Борба с тролове

Покрай „Кутията за всичко“ и „Феминисткия блог“ съм се сблъсквала с не един трол и ми направи впечатление, че подходите са почти винаги идентични. Причината да публикувам са две, едната е ето тази дискусия ЦЪК. Другата причина е ето тази:

Това е коментар под интервю на Давид, в което става дума за цялата драма, която се развива последните дни. Светла Енчева е човекът, който наду свирката и привлече общественото мнение към поредната изцепка на административния ни апарат, който мачка хора и унищожава животи. Някой би си помислил, че всеки би разбрал защо ситуацията е безкрайно погрешно, но „някой“ ще сбърка, понеже винаги има тролове (или по-лошо, просто болни хора, които се чувстват щастливи само ако има други, които страдат), които да избълват милиони гадости просто, защото могат.

Подходите основно са:
1. „Ако не ми обясните, аз как да разбера?“
Много често се използва от хора, които не са запознати с дадена тема, дават експертни мнения и в някакъв момент проличава, че не разбират за какво говорят или че не са запознати в конкретната ситуация. В този момент те започват да настояват някой да им обясни, прехвърлайки отговорността върху околните. Факт е, че тяхното образоване не е ваша грижа, нито е ваша работа, те са се включили в дадена дискусия и единствените, които са били длъжни да се ифнормират предварително са те. Информацията е на няколко клика разстояние, но истината е, че на тях просто не им се е занимавало и ги е мързяло да проверят, затова искат информацията наготово и сдъвкана от вас. Ако междувременно са ви обидили, има голям шанс да твърдят, че се е получило заради проблемите в комуникацията, защото вие не сте им обяснили или отговорили на въпросите. Все пак, прехвърлянето на отговорност върху вас прави вас злодеите или ви кара да губите време да се обяснявате, отколнявайки се от задълбочилата се дисксуия и се занимавате с човек, който просто се забавлява на ваш гръб. Основната идея на подхода и причината да е толкова успешен е защото създава илюзията за развитие на темата или привличане на човек към дадена кауза/разбиране на дадена тема. Все пак… защо точно вие трябва да обясните тези неща и то чрез отделяне от личното ви време да запознавате някого с тема 101, някак често се пропуска.

2. „Ако ви пукаше наистина за темата щяхте да ми обясните“
Това вече е агресивното продължение на предната точка. Ако не сте се подлъгали на молбите за разясняване, то вие автоматично ставате активната и злобна причина този човек да не може да се образова и да ви разбере. Вие задължително трябва да развържете и двете му ръце и да му дадете достъпа до клавиатурата, който сте му отнели, когато сте започнали да описвате даден проблем в личния си блог. Освен в този случай (с вързаните ръце), вие нямате никаква отговорност към този човек. Това е просто елементарен подход да бъде вменена вина във вас, че вие умишлено не искате този човек да разбере, все пак, вашето време е нещо, което вие решавате как да използвате, а не подчинено на желанията на трола отсреща, въпреки ентусиазираните опити да ви убеди в обратното. Ако все пак игнорирате трола, може да се опита да ви обвини за собствения си мързел или да ви заплаши, че ще ви наклюкари на другарчето си като последен опит да ви привлече вниманието. В повечето случаи тези другарчета са същата стока, така че не си го слагайте на сърцето. Там отвън има достатъчно хора, които могат да мислят, а загубата на още няколко идиота с твърде много свободно време не е ваша грижа.

3. „Държите се агресивно и враждебно“
След като са побълвали малко глупости или са ви подразнили с настояванията да запълните пропуските им, може да се ядосате и да реагирате враждебно… или ако сте загубили часове да им обяснявате, да изтъквате доводи, примери и аргументи, които са били отхвърляни чрез останалите точки поместени тук… да, шансът да се ядосате е сериозен. Но това е манна небесна за трола. Така той става ултимативната жертва, как може да се ядосате и обидите, след като той/тя е благоволил да дойде в личното ви пространство, да ви обвини, че не разбирате/че не ви стига интелект/че сте глупави, ограничени, преувеличаващи/че проблемите ви са маловажни и след това вие да реагирате, вие сте инкарнация на всичко що е зло, да знаете. Единственият, чийто емоции имат значение са неговите… и точно сега неговите/нейните са наранени… как може такова нещо, вие сте животни!!

Тук най-простото средство за справяне е директното изтриване или игориране, но ако имате уменията на Сади Дойл, ще му поднесете собствената глава на тепсия (и може да направите няколко хилядарки покрай това).
Основната цел на този подход е да ви вмени вина, че имате емоции или че дадена тема може да ви разстрои, особено ако към вас подхождат с агресия. Целта е да се спечели спора срещу вас или просто да докаже, че вие грешите, но всъщност трола изобщо не се е интрувал от темата. Обвинявайки вас, че сте реагирали на провикациите им, прехвърля вината за цялата ситуация на вас, а единственият носещ отговорност е трола/са троловете.

4. „Но това и на мен ми се е случвало, така че аз знам, че не е така, както вие твърдите“
Няма нищо по-досадно от това да изгубите време спорейки с трол (всъщност това трябва да е напълно достатъчно за всяка една от точките, но хайде), относно разликите между вашия и неговия опит. Например ако обяснявате, че сте била съкратена защото сте забременяла, той може да възкликне – „о, и мен ме съкратиха, адски гадно е, (обаче се случва, не си го слагайте на сърцето)“. Не губете време да обяснявате, че има разлика между двата случая… този подход доказва, че човекът отсреща изобщо не си е направил труда да се поинтересува за какво говорите.

5. „Реагирате твърде емоционално на тази ситуация.“
Това е любим подход особено срещу жени. Все пак… вие сте жени… значи сте емоционални, значи каквото и да се е случило и за каквото и да говорите, вие сте реагирали емоционално… защото сте жени. Край на темата.
Начин за справяне с трола… не се поддавайте на тази провокация – емоционалността НЕ е незаконна, съответно правото ви да реагирате както прецените за уместно не се определя от досадника/досадницата отсреща. Този подход има и по-груб вариант, в който нечие мнение или аргумент се отхвърля ако звучи дори леко емоционално. Теории, че човекът има психични отклонения, че е шизоиден или че е в цикъл (виждала съм подобно отношение и към мъже, очевидно с цел да ги обиди, все пак, сравнение с жени, иууууу). са добър начин думите ви да бъдат отхвърлени, омаловажени или орехвърлени на пети причини. Човекът отсреща заема позицията на експерт или директно покровителствен тон, че е прав просто защото говори спокойно, т.е. опитва се да заеме позицията на здравия разум, а вие да сте просто капризно дете, което уморява околните с абсурдните си искания. По-агресивния метод е да се започне и с обиди срещу вас, препоръки да отидете на лекар или да млъкнете, всичко това с цел да ви ядоса още повече и той/тя да възттържествува като носителя на здравия разум.

6. „Свръх-чувствителни сте, изобщо не е кой знае каква драма.“
Опитали са се да ви изнасилят? Опипали са ви автобуса? Направили са ви неприятни коментари? Нападнали са ви, обиждали са ви? И вие реагирате… голяма работа, случва се на всеки, защо изобщо ни занимавате със себе си, еманацията на човешкото мнение смята, че проблемът не е особено голям. Ако човекът с който дискутирате или който коментира няма шанс някога да се окаже в тази ситуация, подходът е почти в кърпа вързан. А ако сте реагирали на нещо, което те са казали (например пожелали са ви нещо неприятно/обидно/плашещо и вие сте реагирали… проблемът е ваш, как може да взимате напълно непознат човек насериозно… не е като да са дошли те във вашата лична среда или нещо подобно.

7. „Просто ви харесва да се правите да обидени и на жертва“ или по-любимото „проблемът е във вас, че се чувствате като жертва.“
Какъвто и да ви е проблемът, вие си го съчинявате, защото държите да получите съжалението на околните и светлините на прожекторите. Също като точка 6, шансът да дойде от човек, който няма как да се окаже в подобна ситуация е голям.
Импликирайки, че дадена ситуация е изцяло по ваша вина, това прехвърля отговорността изцяло върху вас, а не върху причинителя на ситуацията. Или директно отхвърля проблема като несъществен и несъществуващ. Все пак, кой знае по-добре от вас как се чувствате, ако не този напълно непознат, нали? Обвинението, че вие сте си „го търсили и намерили“ може да се използва за всяка ситуация. Например родили сте се от малцинство или имате някаква физическа увреда, жена сте, мъж сте, не сте от подходящата религия, имате погрешното здраве… каквото и да е, то е ваша лична отговорност и с вашите свръх-способности карате околните да се държат по специфичен начин само и само, за да получите малко внимание.

8. „Боже, има толкова по-сериозни проблеми, а вие сте се хванали с тази глупост.“
А, това е златен подход. Ако сте набутали трола в ъгъла, то това е любимият начин за решаване на проблема (от негова гледна точка поне). Първо демонстрира ясно, че според трола вашите мисли, чувства, личен опит и мнение са напълно тривиални. Второ така каквото и да е казал, то всъщност няма значение, защото цялата дискусия е без значение, вие също без никакво значение. След това вменява идеята, че човекът, който казва какво е важно и какво не, е той и той смята, че това не е, а той/тя е корнованият крал/кралица на интернет и знае за какво говори. Освен това така се подчертава, че вие сте глупави и че си губите време и че той/тя сега щеви каже по-важните теми, за да не правите същата грешка повече. Лично мнение… ха!

9. „Възприемате нещата прекалено лично.“
Подобно е на точка 5, но малко по-семпло е. Тролът доказва, че напълно не разбира, че вас тази тема е лична (стответно я приемате лично). Ако сте се разстроил или обидил по някакъв начин това е ваш проблем и по ваша вина, а не на причината, която ви е разстроила.

10. „Не сте достатъчно интелигентни, за да разбрете проблема“ и по-интересния подход „подхожате прекалено интелектуално към темата“, често се срещат в комплект.
Срещала съм тези обвинения в един и същи абзац, какъв гений на злото трябва да си, за да го измислиш, нямам идея.
Вие и вашия подход е или твърде интелектуалстващ, съответно напълно откъснат от реалния свят и напълно несъществуващ или сте прекалено тъпи, за да разберете, че вие с вашите действия сте единствения виновен за какъвто и проблем да обсъждате. Или ако отхвърляте доказателствата представени срещу вас като неверни/напълни/неточни/ остарели/изкривени… то просто на вас не ви достига интелеткуален капацитет, за да ги разберете. Пак в същата сфера, но под друг ъгъл е просто да игнорират думите ви и да посочат граматични грешки, които да доказват, че темата, за която говорите няма никакво значение. Как двете са свързани, не става ясно, но вие сте идиот и толкова.

11. „Вашата гледна точка е погрешна.“
Никакво шикалкавене. Директно ви се казва – ВИЕ грешите. Или по-семплото – „вие тълкувате погрешно ситуацията“, вменявайки идеята, че вие просто не разбирате. Може да се срещне в комплект с точка 7. Тролът заема позицията на знаещия интелектуалец, който разяснява вашата заблуда, че имате идея за какво говорите. Всъщност нямате, тролът знае най-добре, а всичките ви примери… о, ами те са просто напаснати или избрани така, че да потвърждават вашата теория. Какво? Като доказателство може да приложите академични трудове, социологически проучвания, анализи? Неее, вие си ги измисляте тези работи и това е. Ако смятате (например), че хора, които си мечтаят да живеят като ханъми и животът е бил толкова чудесен, са идиоти, които нямат никаква идея колко чудовищен е бил този период (да, това съм го чувала от българка… и от един българин, който искаше да е бил на административен пост в средновекованата Отоманска империя), та то вие не разбирате. Това е. Или ако споменатите пичове започват да ви разясняват как е имало ‘присъствие в България и вие просто преувеличавате“…

12. „Спорите с мнения, не с факти.“
Ако според данните на трола вашите проблеми не съществуват, то това е така. Твърдите, че не искат да ви наемат на работа защото сте ром? Той няма такива данни, не е чел подобни изследвания и според него проблемът не съществуа. Вашето мнение и личен опит са неверни, ако нямате факти (тук номерът е, че той се опитва да изземе водещата роля, като дефинира кой факти са меродавни и кои не. Изиграно под подходящия ъгъл, дори да имате факти, които да са от „одобрените“ от него, те ще бъдат отхвърлени като спекуалтивни или несигурни), значи грешите. Тук просто се поставят на една равнина мнение (чувства) – факти, като вторите се предполага, че са превъзхождащи първите принципно.

13. „Това е вашият личен опит, не на всички останали, (значи вие грешите/преувеличавате/лъжете).“
Ако вие описвате личен опит и едновременно сте от малцинство (раса/етнос/възсраст/пол/религия/интереси), то тролът автоматично ви приравнява с всички останали от вашата група, приемайки вашето мнение за публичен коментар на групата, съответно ако има познат, който има различно мнение, то вашето мнение, опит и наблюдения са отхвърлени, понеже друга еманация на мнението на групата се е изказала, а не може двама души от една и съща група да имат различно мнение. Всички знят, че хората от малцинствените групи са с кошерен разум и каквото важи за един, важи за всички, така че някой лъже и това явно сте вие. Вашият опит не е като неговия (ако той е от същата група) или на негов познат/чул за нечие чуждо/чел), значи вие сте в грешка и вашият опит е абсолтно маловажен и незначителен.

14. „Освен ако не докажете, че с този проблем се сблъсква голям процент от хората, не ви вярвам.“
Тук се връщаме към точки 1, 2 и 12. Вие трябва да отделите от личното си време да изкарате допълни доказателства или ако сте го направили вече, да се повтаряте отново и отново, защото на трола не му се четат дълги текстове. Заемането на позиция, в която вие сте длъжен и отговорен за неговото образование, му дава възможност да отхвърля вашите данни или да твърди, че няма достатъчно информация, за да ви повярва. Държа да повторя… не е ваша работа на образовате някой, който очевидно изобщо не се интересува от темата, игнорирайте го.

15. „Не вярвам, че наистина имате тези проблеми.“
Това се използва в ситуации, в които вече сте убедили хора, които не са били съгласни в началото. Така вашата позиция се критикува и поставя под въпрос или ви обвиняват, че си съчинявате и/или преувеличавате. Ако случайно нямате класическите проблеми на дадена група, но имате други, значи другите ви проблеми са измислени или вие изобщо не сте част от групата която твърдите. Разбирате ли, ако по някакъв начин се отклонявате от неговата представа и стереотипи, то проблемът е във вас или твърденията ви са неверни. Пример е Мартин Карбовски, който си мре да интервюира проституиращи хора и после да отхвърля коментарите на някои от тях с твърдението, че другите не са на същото мнение или че няма как това да е вярно „понеже всички знаят, че“. Имаше една жена, която каза, че й харесва работата, защото й дава контрол и пари, които не би имала повече. Карбовски се опита да я убеди, че всъщност това е самозаблуда и че всички проститутки са просто парцали и й изрецитира примери с жени, които са били отвличани, малтретирани и прочие.

16. „Вашето отношение е също толкова гадно, колкото и това от което се оплаквате.“
Това пак е от Карбовски (който е трол с достъп до телевизионно оборудване, но все пак трол). Та той твърди, че имигрантите се държат ужасно едни с други в общностите си, та реакциите към тях като незаслужаващи доверие или несериозни са по тяхна вина. Подобно е твърдението, че съществуването и разпространението на СПИН е изцяло по вина на хомосексуалните, които правят секс за кеф без предпазни средства и така заразяват всички, та това е абсолютно сериозно извинение за принципното насилие над хомосексуални изобщо.

17. „Нормално е да ви третират различно, вие сте различни за останалите и се различавате от тях.“
Да ви третират като личност на база вашите действия, поведение и думи? Не ставайте смешен… искате хората да мислят, а не да използват стереотипи… че то тези стереотипи почиват на реални факти, значи трябва да се съобразявате с тях и че това се използва срещу вас. Вие трябва да се докажете като изключение и нещо повече, за да бъдете погледнати и като личност, а не като стереотип на крака, защото иначе къде ще стигне света.

Друго подобно е твърдението, че вие всъщност се различавате от стереотипа, вярно, обаче всички останали са много зле и затова заслужават гадно отношение. Вие сте ок, но всички останали са виновни.  Чрез подобни стряскащи „комплименти“ от вас се очаква да се съгласите с неговите стереотипи или поне да прекратите спора. По този начин се получава и разидение в редиците задето вас ви третират по различен начин и се получава скандал в самата група, което напълно устройва трола.

18. „Аз пък познавам други хора от вашата група/раса/религия/пол/пр. и те не са на вашето мнение (стига сте лъгали, че наистина имате тези проблеми).“
Връщаме се към кошерния разум на групите. Противпостовавяйки на вашето мнение и опит мнение на други хора от вашата група, това трябва да докаже, че вие грешите. Най-често съм чувала „аз познавам жени, които смятат феминизма за пълна глупост, мразят феминистките и ги намират за грозни, дебели, мразещи мъжете лесбийки, така че приказваш тъпизми, няма нужда вече от феминизъм“. Всъщност това не е никакво доказателство, защото изобщо не съществува логическа връзка между мнението на неговите/нейните дружки и самата тема, но така се създава илюзията за малка група, която има представители, които се изказват от общото име и които може да бъдат противопоставяни. А човекът, за който говори тролът дори не е нужно да съществува, но илюзията за противопоставяне си остава, а вашата тежест е някак подронена, без реални причини.

19. „Аналогията, която сте дали изобщо не е същата като ситуацията, която дискутираме.“
Използването на аналогии е пипкава работа. Ако използвате сравнение между събитията в Иран и да кажем филмът „Аватар“, то буквалното приемане (че твърдите, че иранците са сини котко-хора, които ходят на расти) доказва, че не сте прав, защото иранците не изглеждат така и вие грешите, изобщо не е същото. Вие може да имате предвид сюжета (дадена група е тормозена, защото има достъп до неща, които другите искат и могат да ги вземат от позицията на силата, а групата не може да се защити, защото има по-малко ресурси или възможности), но това е тотално игнориране. Очаквайте и критики към пунктуация или правопис също така.

20. „Моят проблем е доста по-сериозен и тежък от вашия, а пък вижте как не се оплаквам.“
Тук идва оценяването на проблеми по десетобална система и очевидно ролята на преценяващ кои проблеми са важни и колко са важни е в ръцете на трола. Той/тя също може да има неприятен личен опит, но понеже не е съгласен с вас, използва собствения си проблем като омаловажаващ вашия. Не попадайте в капана да спорите, че проблемите са различни и че не може да бъдат сравнявани. (Пресен пример е с кучето Мима, когато хора започнаха да твърдят, че много по-сериозен проблем е невероятната жестокост, която се шири към животните, съответно как не ги е срам протестиращите за Аревик и Давид да се занимават с такива глупости. Или наопаки.) Слагането на референции между два напълно различни проблема и опитът им за оценяване е изключително любим начин, но просто запомнете – няма десетобална скала с проблеми и вие говорите за друго. Очаквайте също и точка 8.

21. „Всъщност това, което искате не би променило животът ви, даже би го влошил.“
Ако случайно сте с някакви физически увреди и не сте съгласен друг да взима решенията вместо вас (къде да живеете напрмер), то вие не разбирате, защото вашата увреда ви прави неполноценен и неразбиращ човек, а не просто човек с физически проблем. Някой трябва да се грижи за вас и да ви казва какво да правите и това очевидно е трола, вие просто не разбирате.

22. „Цепите се от колектива като искате специално отношение пък и така настройвате останалите срещу вас.“
Ако искате да имате право да се ожените за някой от същия пол, то вие искате специални привилегии… които хетеросексуалните хора нямат… чакай, какво? (По принцип толкова са смислени обвиненията, които използват този подход, но все пак са налице). Така причината за проблемите се прехвърля към вас, задето искате нещо, което всички останали имат, но фактът, че и вие го искате ви превръща в нахалник, който не си знае мястото и се има за нещо повече.

23. „Вие се ядосвате (звучите ядосано), не виждам смисъл да ви чета.“
Това може да се използвва с която и да е от предишните точки. Ако досега са ви убеждавали, че проблеми всъщност няма, че вие сте виновни за този проблем, че реагирате емоционално или че други твърдят, че няма такива проблеми, шансът да се ядосате е доста голям. Това всъщност е тактика за излизане от спора на трол, който просто няма какво да каже, но прехвърля вината за неразбирането ви на вас, а не на трола отсреща. Създава се илюзията, че на трола му е пукало, но вие с вашето ужасно отношение… просто вие не сте достатъчно добър човек и това доказва всички негови предишни твърдения.

24. „Като реагирате толкова агресивно, вредите на каузата като доказвате, че стереотипите за вас (вашата група/кауза) са верни.“
Да ви накарат да се чувствате виновни задето имате чувства и емоции е любим подход, но вменяването на вина, че чувствата ви са причина цялата ви кауза да бъде отхвърлена е просто брилянтен тролски трик. Вие сте еманацията на вашата група, съответно дори това, за което да говорите да няма нищо общо с групата ви или вярванията ви, то може да се използва. Например ако сте в инвалидна количка и смятате, че правенето на абортите незаконни е неправилно и прави жените неспособни да контролират телата си и живота си, то тролът има голям шанс да ви обвини, че с подобно поведение вредите на останалите, които са в инвалидни колички. Никаква логична връзка между двете, но ако реагирате агресивно или емоционално, просто перфектно решаване на спора, поне за трола. Разбира се, посочването на фактът, че двете неща не са свързани няма да бъде прието, в главата на трола има стереотипи, които не може да си позвли да бъдат разрушени и толкова.

25. „Вие сте толкова гадни колкото и тези, от които се оплаквате.“
Ако вие не сте се поддали на предишните тактики или дори сте Сади Дойл , ще ви обвинят, че сте гадняри. Да, вие сте просто гадняри, задето не правите каквото очаква трола. И от тук се започва едно врънкане и мрънкане колко сте зли и гадни, и мразещи околните. Наскоро попаднах в подобна ситуация, в която доказах, че задължителния достъп на всички до контрацептиви би спомогнал за намаляването на нежелани бременности, аборти и полово предавани болести много повече, отколкото часове по вероучение. Та аз бях обвинена, че мразя мъжете и че проповядвам бебеубийство и че съм гадна злобарка.

От друга страна, слагането на равенство между вас и хората, които се държат по притеснителен, неправилен, обиден начин е добър начин да ви стреснат или просто да ви накарат да започнете да се защитавате и после да се приложи някоя от останалите точки. Вие нямате право да сте ядосани или да не сте съвършеното човешко същество, защото се предполага, че вие трябва да сте над тези неща. Ако не сте, значи сте като всички останали и това чрез някакъв неясен логически скок доказва теорията на трола.

26. „Всъщност аз съм съгласен с вас, досега просто се опитвах да защитя и другата страна, за да видя можете ли да защитите думите си“
Ако чуете това да знаете, че просто тролът се опитва да се измъкне, защото е осъзнал, че сте прави. Много хора биха побеснели от това твърдение, защото така се създава илюзията, че са си изгубили времето, но имайте предвид, че с такива „приятели“ за какво са ви врагове е напълно валидно.

Ако видите текст с подобен смисъл, директно игнорирайте пишещия/говорещия. Човекът отсреща изобщо не иска дискусия, нито изобщо му пука за темата, просто държи да види до какъв момент може да ви накара да играе по свирката му. Толерирането на тролове води просто до появата на повече тролове и толкова. Нетолерирането им може да доведе и мрънкане как вие не признавате правото им на глас, но фактите са прости – вашето лично пространство е ваше и имате пълното право да игнорирате и триете хора, които ви обиждат или умишлено се опитват да унищожат дадена дискусия.

Ако ви се занимава, може отново да погледнете първия линк към скрийншота и да се опитате да видите колко от подходите забелязвате.

ЪПДЕЙТ! Името на публикацията се променя, защото разумно ми изтъкнаха, че не говоря за методи на водене на спорове или дискусии, а коментирам стратегии на тролове, съответно заглавието е подвеждащо.
Линкът към скрийншота в началото на поста също е погрешен и изобщо напълно несвързан с темата, защото погрешка съм качила друг линк. Проблемът е оправен.

Благодарности на Н.

Filed under: бръмчащи мисли, чекмедже "Разни" Tagged: аргументи, блогове, демагогия, интернет общуване, комуникация, мнения, подходи, софистика, спорове, тормоз, тролове

Прочети цялата новина

Свързани новини: