ЗАПУШЕНИ ЗА ПУШЕНЕ?

Радио SBS, Мелбърн, Австралия – разговор на Фили Лангдмън с Пламен Асенов, политически коментатор на SBS за България

Този текст е защитен от “Закона за авторското право…..” Право за препечатването му  електронни и печатни медии получават срещу сумата от 150 лева, преведени по сметка: UniCredit Bulbank – BG 04 UNCR 70004504154064, Пламен Асенов /Plamen Asenov/ За контакти, допълнителни уточнения и поръчки – тел. 0885 99 35 74. Колеги, надявам се поне занапред да подходите професионално и проявите уважение към институцията “журналист на свободна практика”. Ние не късаме житейските блага от Дърво на живота в собствена плантация, а, също като вас, сме принудени да ги купуваме от магазина!

/Фили/ От 1 юни в България е в сила пълна забрана за пушене на закрити обществени места, както и на открити спортни обекти, летни кина и театри и други. Мненията за ползите и вредите от тази мярка продължават да бъдат силно поляризирани. И все пак, законът ли ще надделее или изобретателността на българина да заобикаля закона – разговаряме с Пламен Асенов.

- Пламен, знам, че си страстен пушач, който обаче не пуши от един месец насам. Има ли връзка това със закона, който забранява пушенето на обществени места?

- Не, Фили, чисто съвпадение във времето е. Но най-после намирам и нещо положително в това мое двусмислено положение, защото в момента мога да оценя адекватно доводите за ползите и вредите от пушенето и на двете страни.

- И как се държат тези две страни в момента?

- Ами карат се, Фили, и взаимно си погаждат номера. Различни хора се карат по медиите, много често без никакви сериозни аргументи. Привържениците на цигарите търсят и намират вратичките в закона, а те са много, за да избегнат ефекта от забраната – в смисъл, да си пушат на воля, без да бъдат глобени от и без това не чак толкова многобройните здравни инспектори, които имат право да правят проверки. Например забранено е да се пуши в офиса, но това е само, ако офисът ти по строителни документи се води именно офис, а не е жилище, неофициално пригодено за офис. Тогава в него можеш да правиш каквото си искаш. Или – ако те хванат инспекторите да пушиш на непозволено място, те не могат да те глобят, ако с тях няма и полицай, защото сами по себе си инспекторите нямат право да проверяват личните документи. От другата страна пък се правят опити за юридическо аргументиране на колкото може повече рестрикции по съществуващите редица спорни въпроси. Според едно от последните уточняващи решения например, не може да се пуши на плажовете по морето, макар че там пространствата са напълно открити и плажът не е спортно съоръжение в истинския смисъл на думата.

- И все пак, Пламен, какъв е основният аргумент на вносителите на закона и на тези, които го подкрепят, в полза на ограничението?

- Основният аргумент, Фили, е запазване на общественото и личното здраве. Той е подкрепен също от някакви не особено ясни внушения, че трябва да забраним пушенето поне на обществени места, ако не и цигарите изобщо, в случай, че искаме да сме истински европейци. На мен лично това ми звучи твърде недостатъчно, а и твърде лицемерно – особено като база за налагане на забрани. Същото е като при някои решения, свързани с политическата коректност, които дотолкова прехвърлят мярката на разума, че се превръщат в своя собствена карикатура. Например какво постигнаха французите, когато преди време решиха, че използването на думата „мадмоазел” в официални документи е политически некоректно и я забраниха? Не знам как е с теб, Фили, но на мен лично ми звучи твърде неприемливо да се отнеса към някое 14-годишно девойче с доста двусмисленото обръщение „мадам”…..

- Но, Пламен, запазването на здравето не е ли достатъчно ясен и безспорен аргумент, за да се ограничи публичната употреба на цигари?

- Както каза в Парламента депутатът Любен Корнезов по повод точно на здравната част от темата – няма пушач, болен от Паркинсон. А също – като ще забраняваме цигарите, в които приемаме че има сто единици от вредния никотин, тогава да забраним и патладжана, в който има 120 единици…..Разбира се, това са иронични реплики, които имат почти същата стойност като „сериозните” твърдения, които репликират. Иначе защитниците на пушенето, поне в Парламента, а и извън него, се позовават главно на икономическите загуби, свързани със забраната за пушене. Това ще навреди директно на бюджета заради загубата на средствата от акциз, както и ще съсипе туристическия бизнес, главно ресторантьорите, казват те. Различни хора и институции оценяват икономическите загуби по различен начин, но като цяло се смята, че за държавния бюджет в чисто финансово изражение загубите ще бъдат около 230 млн. лева годишно, а обществото ще загуби поне 18 хиляди работни места. Пита се освен това кой ще възстанови на собствениците на ресторанти онези около 50 милиона лева, които те вложиха в последно време, за да преустроят заведенията си според изискванията на съществуващите досега доста по-леки ограничения за пушене. Тези преустройства с новото ограничение стават напълно излишни, а парите се оказват буквално хвърлени на вятъра.

- В същото време обаче пък се смята, че тези финансови загуби ще бъдат компенсирани от намаляване на средствата, които се дават в здравеопазването заради болести, свързани с тютюнопушенето.

- Тази сметка може и да излезе, Фили, но само на хартия и то сигурно след около 50 години време. Разбира се, ти ще кажеш, че аз винаги съм бил привърженик на стратегическите решения и в случая не трябва да се отказвам от тази си принципна позиция, само защото печалбите няма да дойдат веднага. Да, решението изглежда стратегическо, но дали наистина е такова? От Съединените щати, които първи въведоха подобни ограничения за пушенето, а и от европейските страни, които ги последваха, идват противоречиви информации. Пък и периодът на действие е твърде кратък, за да се видят истинските резултати. При това говорим за страни, където заобикалянето на закона не е национален спорт, както е в България. Затова е толкова трудно по принцип да се прогнозира какво ще се случи тук и дали ако не утре, то другата седмица тази забрана няма да бъде изцяло забравена.

- Пламен, в началото каза, че мнението ти в момента е балансирано между спорещите страни, но от казаното имам чувството, че то натежава в полза на пушачите…..

- Само така ти се струва, Фили, защото не знаеш колко щеше да натежава, ако пушех в момента…..Шегувам се, разбира се. Истината обаче е, че в случая ми липсват поне две неща – първото е сериозни аргументи в полза на забраната. Второто – сериозна идея как, дори и при наличието на такива аргументи, да не се стига до забрани, а да се използват мерки от арсенала на демокрацията, които да бъдат далеч по-ефективни от забраните.

Забележка:

Всички читатели, които, освен от политика, се интересуват и от литература, всеки ден могат да намерят нови и интересни текстове на другия ми блог – Оксиморонният свят /написано в Гугъл/ или на адрес www.passenov.wordpress.com

 

Прочети цялата новина

Свързани новини: