"Научната мафия" действа от години. Грехът на Игнатов е, че продължи порочните практики

Публичност, етичен код, правила и борд на научния фонд с участие на изявени чужди учени – това са част от предложенията на проф. Емил Хорозов за справяне с "научната мафия", която сега диктува играта и печели проекти. Математикът проф. Хорозов, който е бивш директор на фонд “Научни изследвания“, пръв разкри и започна битката срещу порочните практики при финансирането на българската наука, но изнесените от него факти бяха игнорирани от министър Сергей Игнатов и ученият подаде оставка. Хорозов участва и в протестите срещу последната конкурсна сесия на фонда и е един от учените, които отнесоха въпроса до Брюксел. Проф. Хорозов, за кога е насрочена срещата на българските учени в Брюксел и какво ще представите и поискате на нея, предвид последния развой на събитията с оставките на управителя на научния фонд и министър Сергей Игнатов? Искам да уточня, че ние изпратихме писмо до председателя на ЕК Жозе Барозу за нарушения в научния фонд, той го е предал на главния научния съветник Ан Глоувър и от нейно име бяхме поканени на неофициална среща. Барозу не е контактувал с нас и Ан Глоувър е естественият събеседник за нас. Все още денят на срещата не е фиксиран и поне аз предпочитам да стане след втората среща с министър-председателя Бойко Борисов. Хората считат, че изгонването на Христо Петров и министър Игнатов е една огромна победа и с това е приключила борбата за българската наука. Нищо подобно. Това е една малка крачка по пътя към това да направим фонда за научни изследвания европейски. Съвсем не е работа да ругаем сега Христо Петров и министъра. Те не допринасяха да имаме европейски фонд, но вече не са при нас. С Ан Глоувър ние искаме да обсъдим точно това - как да направим европейски нашия фонд. Не че ние не знаем много неща... Но преди оставките вие не искахте ли в Брюксел да потърсите някакви форми за външен натиск за това у нас да се вземат мерки срещу нарушенията във фонд “Научни изследвания“? Аз не съм се отказал от това нещо. Във фонда има огромно количество нарушения, не само в тази сесия, но и в предишни сесии. И за тях трябва да се вземат мерки. Иначе ще се окаже, че единственият, който е виновен за всички беди в науката, е Сергей Игнатов, а това не е вярно. Това абсолютно не е вярно, напротив. Той завари нещо, което просто продължи и това е неговият грях. А не че той го е създал. И тези работи трябва да се разнищят с Ан Глоувър и да се окаже натиск на България тези практики да се изчистят и един нов фонд да започне да работи начисто. Вие очаквате отговор от премиера възможно ли е да се анулира последната конкурсна сесия. Какво следва ако се окаже, че не е възможно? Лично на мен ми се струва, че може да се анулира, но нека не говорим предварително. Все пак аз не съм юрист. Вероятно може да се поиска поне една част от парите да се върне във фонда. Една част от проектите са класирани от управителя на фонда, а не от рецензенти и изпълнителите на тези проекти трябва да върнат всичко, което са взели или колкото е останало, ако е харчено. Защото, ако са изхарчили 50 000 лева, не знам откъде ще вземат пари да ги върнат. Има и проекти, които ми се струва, че са разумни и може би те не трябва да бъдат анулирани. Може би трябва да се направи един нов преглед на класирането с нормална научна комисия и евентуално с останалите пари да се финансират някои от отпадналите проекти. Не знам дали знаете, но проектите, които са отхвърлени административно, са отпаднали в нарушение на закона. И това е написано в доклада на Инспектората на Министерския съвет. Всички отхвърлени административно проекти ли са отстранени в нарушение на закона или някаква част от тях? Всички, които аз съм видял, са такива. Аз целият доклад не съм го виждал, но сигурно 90% от административно отстранените, ако не и всичките, биха могли отново да минат през конкурс. Но има и други проекти, които трябва да минат през конкурс. Аз съм виждал проекти, които са получили 98 точки, 99 точки, но не са класирани. Е как така? Това е просто абсурд. Освен това съм виждал рецензии, които са съвършено некомпетентни. Но за целта трябва да влязат учени да прегледат конкурсната сесия, а не инспекторатът на Министерския съвет. Като цяло и спечелилите, и отхвърлените проекти трябва да преминат през нова оценка. На много хора им се струва, че това е ужасно, но това би било поучително за в бъдеще. По-сериозният проблем е, че вече има сключени договори на базата на тях са преведени пари... Това вече е юридически въпрос, по който не мога да се произнеса. Ако все пак стане ясно, че не може да се отмени конкурсната сесия, какво следва? Ако съвсем нищо не може да се направи, тези хора поне не трябва да получават втория транш от средствата. Сред ваши колеги се мобилизира подкрепа вие да оглавите отново научния фонд. С вас водени ли са такива разговори и вие бихте ли поели тази отговорност? С мен никой не е водил никакви разговори. Чувал съм, че това се подхвърля от приятели. Освен това с моята дейност от 2011 г. насам аз не съм си спечелил доверието на правителството – напротив, правителството не гледа много добре на мен. Поне така си мисля. Защото аз дълго време бях враг. Друг е въпросът, че се оказа, че всичко, което съм говорил, е правилно и може би някой ми дължи извинение, но това е друг въпрос. Но никой не е разговарял с мен за оглавяване на фонда, освен, както ви казах, приятели. До края на мандата на това правителство остават пет месеца. Този фонд, а и въобще управлението на науката в България, трябва да бъде над политиката. Аз съм разговарял и с политици от други партии. Те също считат, че управлението на науката трябва да е надпартийно. И тогава аз с удоволствие бих помагал, независимо дали като ръководител, като някакъв член на съвет или пък без да съм никакъв, с опита който имам. С удоволствие бих помагал да се направи един нормален фонд. Искате да работите, както казвате, за един нормален, европейски фонд. Но това, което изнесохте преди две години и фактите около последната научна сесия не потвърждават ли, че от години парите за наука се разпределят по един и същи порочен начин и то с благословията на една част от вашите колеги учени, които постоянно се оказват сред печелившите? Точно това показват данните и за предишната сесия, и за сегашната. А понеже имам и други данни, мога да кажа, че години назад е било така. Те са горе-долу едни и същи хора, които вечно печелят и вечно участват в определянето кой да бъде печеливш. Не само че печелят. Това си е една мафия. За съжаление сред тези хора участват дори и добри учени, което е жалко. Аз мисля, че добрите учени трябва да бъдат абсолютно чисти. По-голямата част от тази научна мафия обаче съвсем не са добри учени, а са извънредно слаби. Никаква работа нямат в науката. Какво според вас трябва да се случи, за да се обърне тази тенденция? Преди да напусна, аз бях направил един проект за правилник и в него бях заложил да има борд с изявени учени не само от България, но и от чужбина. Една част от българските граждани, включително и мои колеги, когато чуят, че чужденци ще ни управляват науката, подскачат. А те би трябвало да знаят много добре, че това се прави в държави като Англия, Австрия Германия. Да не би в тези държави да нямат самочувствие, че взимат чужденци? Аз мисля, че невзимането на чужди учени е проява на провинциализъм. Освен един такъв борд с чуждестранно участие какви други гаранции могат да се заложат, за да се елиминират порочните практики? Разбира се, вие сте права, че един борд няма да реши всичко. Има и други гаранции и те са не по-малко важни. Нужни са много силни ограничения в закона и правилника, които да ограничат корупцията. Това е най-важното според мен. В германския фонд например има около 8 страници обяснения за какво могат да се харчат парите. При нас са три-четири реда. Също така има отделен документ за научна етика, за конфликт на интереси от около 40 страници. При нас такова неща практически не съществува. Всички тези неща каква трябва да бъде научната етика, кой може да харчи парите, кой може да участва и т.н. трябва да се разпише. Би било наивно да считаме, че ще ограничим корупцията с един правилник и още няколко хода, но когато фондът тръгне да работи и раздава пари по нормален начин и има възражения срещу лошите практики, корупцията постепенно ще се ограничи. И ако е налице публичността, за която настоявахте – кой проект колко точки е получил, да се публикуват рецензиите – нещо, което така и не стана... Аз също считам, че трябва да има публичност. Една особено важна публичност, която ние не виждаме и която в целия свят я има е да видимо, като е взел човек пари какво точно е направил с тях. Защото, представете си, да си взел 1 млн. лева и да си написал една статия срещу това. А пък един проект, в който и аз участвах за 270 000 лева ,има 160 статии, 90 от тях са с импакт фактор. Сега този проект се проверява от всевъзможни финансови инспекции, тъй като хора, включени в него, участваха в протестите. А този проект е единственият, който има публичен отчет. Но другите също е хубаво да покажат какво точно вършат и защо са взели пари.

Прочети цялата новина

Свързани новини: