Не искат да вземат активите на фондовете. Искат да вземат активите на хората

Даниела Петкова е председател на Управителния съвет на пенсионно осигурителна компания "Доверие". В нея се осигуряват над 1.2 млн. български граждани. Г-жо Петкова, защо управляващите решиха да национализират парите за втора пенсия? Проведохме много обсъждания, включително в Асоциацията на пенсионните фондове, и нямаме никакви колебания за целта на този закон. Тя е да се промени сегашният модел на пенсионната система и да се отвори вратата към втората крачка, а именно да се приберат част или всички спестявания на гражданите за втора пенсия. Това се прави прикрито, зад фасадата на уж нещо много демократично като правото на избор, но при премълчаване на факта, че това е избор между това да имаш собствени пари за собствената си пенсия и това да нямаш собствени пари. Очевидно трябва да се подпомогне бюджетът на Националния осигурителен институт, вероятно с надежда от страна на управляващите да покажат по-малък дефицит, отколкото НОИ показва всяка година. Този дефицит реално е над 4 милиарда лева всяка година, заедно със сумите за 12% трансфер от държавата, и данъкоплатците ги плащат допълнително, за да може НОИ да изпълнява задълженията си спрямо възрастните хора в България. Нещо повече, очевидно тенденцията е за увеличаване на този дефицит. За нас няма никакви колебания, че мотивите за приемането на този закон, както и да са облечени те, са продиктувани от отчаяние за финансовото състояние на държавния пенсионен фонд. Недопустим е начинът, по който се случва тази промяна. Не може в неделя на обяд нещо, което засяга над 3 млн. души, изненадващо да се появи като официален документ, до неделя вечерта да има готови законови текстове, към днешна дата (бел. ред. 17 декември) те да са приети от бюджетната комисия в парламента на второ четене, да са влезли в дневния ред на Народното събрание, да се планира в петък (бел. ред. на 19 декември) да се гласуват на второ четене, т.е. окончателно, и това да се превърне в официален закон. Мисля, че такъв начин на приемане на закон няма аналог в нито една държава, която има претенциите да е демократична. Твърди се, че решението било добро за хората, защото им давало право на избор дали цялата им вноска да отива в НОИ или 5% от нея да са в лични партиди в частен фонд. Ако този законопроект е добър за хората, нека приемем даже, че вносителите му вярват, че ще направят хората вечно щастливи, защо толкова се бърза да се приеме по този абсолютно неприемлив начин, който съвършено не отговаря на никакви правила за законодателна дейност и най-вече на европейските ценности, една от които е провеждане на реален тристранен диалог? Защо всички други решения в областта на пенсионната реформа се отлагат, а за това се бърза да се приеме в рамките на една седмица без обществено обсъждане, без обсъждане в Съвета за тристранно сътрудничество, без оценка на въздействието? Оставаме с впечатлението, че някой много бърза, защото знае, че това не се одобрява от обществеността. Вече имаме достатъчно сигнали за това, включително от наши клиенти. В този смисъл, цялата история е много нелицеприятна и е жалко, че в една държава - членка на ЕС изобщо е възможно да се случва такова нещо. Какво показват разговорите ви с представители на различни заинтересовани страни и наблюдатели до момента – те „за“ или „против“ тези промени са? Досега във всички разговори, за краткото време от неделя досега, включително с международни институции, не съм регистрирала нито една позитивна реакция. Днес (бел. ред. на 17 декември) проведохме среща и с Реформаторския блок в Народното събрание. Бяхме поканени от тях, за което им благодарим. Поискахме среща с всички парламентарно представени политически партии, но, като че ли, само Реформаторският блок считат, че е важно да се срещнат с една от заинтересованите страни във връзка с този закон, което би трябвало да бъде нормална част от законодателната дейност изобщо. Председателят на бюджетната комисия Менда Стоянова каза, че НОИ е много по-стабилен и добър и че частните пенсионни фондове трябвало да излязат „на светло“. Вицепрезидентът на "Подкрепа" Димитър Манолов пък твърди, че две пенсии са по-малко от една. Как ще коментирате тези изказвания? Чух господин Манолов да казва, че двете пенсии щели да бъдат по-малко от една и го чух също да казва, че е готов да се подпише под това твърдение. Много бих искала всички, които се интересуват от тази тема, да помолим господин Манолов да се подпише наистина, но ако се окаже, че твърдението му не е вярно, нека господин Манолов да бъде така добър да спре да се изказва за пенсионното осигуряване изобщо, включително за допълнителното пенсионно осигуряване. Години наред тези абсолютно демодирани идеи за пенсионната система се разпространяват от една малка група хора, които не знам как са си завоювали правото да се изказват като последна инстанция на експерти. А никой не пита защо, след като имат претенции за такъв експертен капацитет и от години наред налагат решения в пенсионната система, тя е в такова състояние. Ако тези експерти можеха да дадат разумни идеи, днес солидарният фонд, първо, нямаше да прави такъв дефицит и, второ, нямаше да са толкова мизерни пенсиите. Очевидно е, че дълги години се вземат грешни решения в областта на пенсионното осигуряване, за да може резултатът да бъде такъв, какъвто е. При един толкова лош резултат как може хората, които от години наред я управляват, да имат самочувствието да дават нови идеи? Да се върна на въпроса – две пенсии не са по-малко от една. Да, има редукция на държавната пенсия за хората, които имат спестявания в Универсалния фонд. Но как г-н Манолов знае, че втората пенсия няма да е по-висока от редукцията? Твърдя, че за хората, които редовно са си плащали вноските през целия си трудов стаж, втората пенсия ще надхвърля далече редукцията на тази първа държавна пенсия. Твърдя това с пълна отговорност и ако не е вярно, съм готова да напусна пенсионната система. Относно казаното от госпожа Менда Стоянова. Чух я да казва, че за хората, които нямат редовни вноски, съответно нямат достатъчно натрупани средства в своите партиди в универсалните пенсионни фондове, може би е по-добре да отидат в солидарния пенсионен фонд, да изберат тази опция, която им дава законът в момента, защото там ще получават пълен размер пенсия и няма да са потърпевши от това, че нямат вноски. Тя е съвършено права. Но питам къде е държавническото мислене, защото това действие може само да влоши състоянието на солидарния пенсионен фонд. Защото всъщност така казваме на хората: „Няма значение, че не си плащате вноските, елате в държавния фонд, ние ще ви платим пенсия в пълен размер“. Непонятно ми е това. Препоръките към пенсионните системи са да се прави колкото може по-пряка връзка между приноса на платени осигурителни вноски и размера на получаваните пенсии. Ако този закон бъде приет, в краткосрочен план сигурно дефицитът на НОИ ще бъде по-малък. Но в средносрочен и дългосрочен план, предвид факта, че ще се прехвърлят само хора, които не са имали осигурителни вноски, но биха искали да получават пълен размер на пенсията, солидарният пенсионен фонд ще получи малко пари. Една от опорните точки в подкрепа на проекта е, че хората ще имат право на избор между НОИ и частните фондове. Ще имат ли наистина избор? Категорично не. Защо? Да, написана е думичката избор, но законът предвижда един млад човек, който днес за първи път започва да работи, да бъде по правило осигуряващ се в НОИ и ако до 1 г. не избере универсален фонд, да остава за цял живот клиент на солидарния фонд и да загуби всякакво право на избор. Не знам да има допирна точка с нещо демократично закрепостяването на един човек към някаква система. Възможно е в този дълъг период от време, докато се пенсионира, тази система да спре да му харесва. Но той да няма право да я смени. На 18-годишна възраст хората надали мислят за своето пенсионно осигуряване и е много вероятно да пренебрегнат важността на избора си за осигуряване в капиталова схема. Излиза, че този закон, стъпвайки на естествената незаинтересованост на един млад човек към неговото остаряване, го превръща във вечен клиент на солидарния фонд. В същото време, законът не предвижда някой да е вечен клиент на капиталовата схема. Ако има избор, нека той да е справедлив и истински - който иска да се осигурява в капиталова схема, да е само в капиталова схема, а който иска да е в солидарна система, да е само там. Но там, където е избрал, да отива и пълният размер на вноската. И, най-важното, не може да има закрепостяване. Ако толкова искат в НОИ да се конкурират с капиталовите схеми и частните пенсионни фондове, което само по себе си е смешно, нека не манипулират обществото. Нека да е конкуренция като конкуренция. Да си направят един изцяло държавен капиталов фонд в НОИ, да предложат на гражданите да го изберат и хората, независимо кога и какво са избрали, да имат право да променят избора си. Така, както в момента клиентите на универсалните фондове имат право веднъж годишно да сменят пенсионния си фонд. Това е демократично. Нека да приберат вноските на всички хора, ако могат да им предложат по-добър продукт. Но е несериозно да казват, че пенсията в солидарния пенсионен фонд е по-сигурна при положение, че е гарантирана от държавата и ние трябва да се конкурираме с това. Каква част от родените след 31 декември 1959 г. ще останат и каква част ще се прехвърлят изцяло в НОИ, ако този закон бъде приет? Първо бих искала да видя дали са верни декларациите на управляващите, че няма да е необходимо клиентите на универсалните пенсионни фондове да правят каквото и да е, ако искат да запазят сегашната схема на осигуряване – и в НОИ, и в универсален пенсионен фонд. Да не се окаже, че се предвижда нещо друго, защото един от смущаващите текстове в този закон е алинея, в която пише, че цялата процедура за това как ще извършва изборът от хората щяла да бъде разписана в наредба на Министерски съвет, която не сме видели. Ако не се налага хората да правят каквото и да било, за да запазят сегашния ред, прогнозата ми е, че хората ще преценяват дали да правят това в момента преди пенсиониране. Иначе би било глупаво, хората са разумни и никой не бива да ги подценява. Когато им дойде моментът за пенсиониране, те ще видят колко пари са натрупани в сметката им в универсалния фонд и ще изчислят каква пенсия ще им предложим. Ще проверят и в НОИ каква пенсия биха получавали, ако получават само една държавна пенсия и каква ще е редукцията й, ако получават две пенсии. Чак тогава, на тази база ще изберат дали да прехвърлят партидата си изцяло в НОИ или не. В този смисъл, ако законът се запази така, както се твърди, докато не придобият право за пенсия, би трябвало никой от клиентите на универсалните фондове да не се прехвърля в НОИ. Страхувам се, че когато са писали закона, това не им е било ясно, поради което очаквам промени. Какви промени очаквате? Законът да се измени, може и с подзаконов нормативен акт, по посока въвеждане на принудителен избор сега, така че клиентите на универсалните пенсионни фондове да са длъжни да посочат дали оставят или прехвърлят партидата си в НОИ. В противен случай не е реалистично управляващите да очакват в следващите 5-6 години някой да се прехвърли, няма логика. Слушайки ви, оставам с впечатлението, че решението е внимателно обмислено, но не с цел осигуряването на положително развитие за пенсионната система в дългосрочен план, а с цел получаването на бързи и лесни пари сега, веднага. Така ли е? Нямам никакви колебания, че целта на закона е точно това. Целта е единствено приходите на държавния бюджет в края на годината да са повече, отколкото се е очаквало да бъдат. Но даже и това да се случи в резултат на планираното мероприятие никой, нито от Европейската комисия, нито от международните кредитни агенции, няма да бъде заблуден и това със сигурност няма да бъде признато. Как ще се отрази това решение на България и на цялата система? Най-негативният ефект, който със сигурност ще настъпи, е задълбочаващото се недоверие към пенсионната система и към държавата. Когато управлението и регламента на пенсионната система пораждат недоверие, може да става само все по-зле и по-зле, защото тя зависи от мотивацията на хората да си плащат вноските, а тя и без това не е висока. Това, което се случва, няма как да я повиши, което означава, че извън всички други ефекти, за които говорим, хората съвсем ще започнат да търсят начини да не плащат вноските. Така дефицитът на НОИ ще става все по-голям. Оттам идва и отрицателното въздействие върху изпълнението на държавния бюджет. Нека не забравяме - НОИ ежегодно генерира по едно КТБ. Не едно КТБ за всички години, а на година по едно. Да говоря за недоверието към начина, по който се вземат решения няма смисъл. Според мен е съвсем очевидно какво може да бъде въздействието върху хората при такъв начин на приемане на закон. Ще се оттеглят ли от България големите чуждестранни пенсионно-осигурителни компании, които сега оперират на пазара ни? Разбира се. Малкото останали международни инвеститори няма как да не бъдат разочаровани, защото те са влезли в тези инвестиции с убеждението, което държавата им е създала преди години, че влизат в една система, която по правило би трябвало да е стабилна и в която не се случват чести промени. Те са инвестирали, а инвестициите им не са малки, в една дългосрочна система с установени правила и изведнъж се оказва, че не е точно така. Казвам изведнъж, макар да не е точно така - тяхното разочарование започна още през 2010 г., когато имахме аналогична ситуация, но в по-малки мащаби, при професионалните фондове. Ще издържат ли компаниите, които останат на пазара? Не става въпрос за компаниите. Тук се посяга на парите на хората. Ние съществуваме от 20 години, включително преди да има задължително допълнително пенсионно осигуряване. Съществуваме като бизнес от 1994 г. и със сигурност ще продължим да работим в областта на пенсионното осигуряване. Най-малкото, можем да останем да управляваме само доброволни фондове. Ние сме дружества без кредити и задължения, самоиздържаме се отдавна, ще генерираме по-малки печалби и ще продължим да си работим. По-малко работни места, разбира се, по-малко осигурителни посредници – сега около 50 – 60 000 човека имат допълнителен доход в резултат на нашата дейност - ще ги съкратим и ще продължим да съществуваме в по-редуциран вид. Въобще не става въпрос за пенсионно-осигурителните дружества. Тук става въпрос за хората. Никой не иска с този закон да вземе активите на дружествата. Искат да вземат активите на хората. В какъв размер са парите, които управляващите планират да приберат? Всъщност това е основният въпрос: колко пари планират да вземат управляващите чрез този закон. Не дали, а колко. Не знам, това трябва да кажат те. Вероятно имат завоалирана зад „правото на избор“ цел, която ще преследват. За нас не е ясно колко е. А колко са парите на хората за втора пенсия в универсалните фондове? В задължителните фондове са малко над 7 милиарда. Общо стават над 8 милиарда лева, когато се прибавят и средствата от доброволните фондове. Ако и на тях посегнат, ще бъде много интересно. Нека не забравяме, че в задължителните фондове влизат личните вноски на хората, това са лични техни пари, които им се удържат от заплатите и не са за сметка на работодателите. Да не забравяме също, че личните вноски за ДОО бяха въведени преди години, защото държавата ни каза, че ще имаме собствени пари за пенсия в капиталови схеми. В рамките на тези 8 милиарда около 1.5 – 1.8 млрд. са доходи от инвестиции, които не са вноски и които сме разпределяли по партиди. Те са плод на нашия труд, но също са собственост на хората, защото на нас това ни е задачата – да ги управляваме, за да може да им дадем доход от инвестиции и да работи капиталовата схема. Капиталовите схеми се развиват нормално, ако осигуряват минимум 4% доходност средно годишно. Ние преизпълняваме целите, защото средната годишна доходност за целия период е около 5%. Твърди се обаче, че фондове са правили съмнителни инвестиции? Според нас това е част от сценария да внушат на хората, че там едни гадни частници, подобно на това, което се е случило в КТБ, са правили едни инвестиции, които са всъщност в свързани лица и т.н. Вероятно си представят, че като обясняват това и като отворят вратата целите вноски да отиват в НОИ, хората ще се подплашат и ще се осигуряват само в солидарния фонд. Ще кажа с пълната отговорност нещо – възможно е да има такива инвестиции. Но ако има такива инвестиции, къде е бил надзорът? Защо не ги е установил? Защо не ги е оповестил? Защо не ги е прекратил при положение, че има огромна власт да направи това? Защо, ако това е така, надзорът не си е свършил работата? И понеже надзорът не си е свършил работата, сега искат да катурнат цялата система, защото евентуално може би някъде било имало такива инвестиции. Това не е сериозно.

Прочети цялата новина http://offnews.bg/news/n_1/n_433236.html

Свързани новини: