Повод да се скарат днес членовете на Пленума на ВСС стана предложение в дневния ред с безобидното заглавие за "...необходимост от финансиране за изпълнение на мярка от Актуализираната стратегия за продължаване на реформата в съдебната система".

За какво става въпрос се разбра чак след като членове на съвета избухнаха възмутени.

Неколцина от тях остро се възпротивиха, като стана въпрос, че ще се платят над 72 000 лв. на хора от Граждансикя съвет към ВСС, за да напишат Годишен доклад за прозрачността в съдебната власт.

Юлиана Колева обяви, че е абсурдно да дават една година пари на двама души - заплати сътоветно 1400 и 1100 лв. месечно, които двама да анализират прозрачноста на ВСС и останалата съдебна система.

Колева, която е от прокурорската колегия, предположи, че един експерт за 3 месеца е напълно възможно да се справи с подобен анализ на прозрачността.

А ако не, и му се наложат още разходи, да действа на принципа на експертите и вещите лица в съдилищата: да изготви една обосновка защо са били необходими повече средства, възмути се открито Колева.

Тя нарече напълно безсмислено плащането на заплати на двама души за една година за такова нещо (да не говорим, че в дискусията се спомена и наемане на офиси за въпросните двама изпълнители, б.а.).

Намеси се Румен Георгиев, който наблегна, че "не от нас е писана пътната карта (за съдебната реформа)" и описа семпло ситуацията така: те и министърът на правосъдието трябва да поискат едни средства от Министерския съвет.

„Искаме ли едни пари или не искаме“, попита той простичко.

След което иронично обяви, че очевидно комуникационната стратегия от 3 години ще засяга и следващия ВСС, и "в него ще има такива съвестни хора като г-н Калпакчиев, които не искат да се разпиляват парите на данъкоплатците".

"Явно е, че те ще се усвоят", завърши той.

Калпакчиев по традиция се възмути и попита как 10 милиона бюджет на ВСС не стигат за един анализ, че ще наемат хора на хонорар. Подкрепи го и Галина Карагьозова как така те ще плащат аналитичната дейност на членове на собствения им гражданския съвет.

В настъпилия хаос се стигна до решение все пак да съгласуват исканата сума от Министерския съвет. Освен това ще поискат помощ и от Съвета за структурни реформи към ЕК.

Следваща прелюбопитна точка бе годишната награда за медия, която отразява дейността на ВСС. Стана ясно, че са номинирани "Правен свят" (от трима опозиционери), БНР, бТВ и "Труд".

Юлиана Колева се застрахова, че са отразени първите 4 по количествен показател, които са отразявали работата на Съвета и на съдебната система изобщо.

Намеси се Галя Георгиева, че "Правен свят" непрекъснато отразявал дейността им, и дори "коментира индивидуални изяви" на членове на ВСС, но лично тя не намирала, че е обективна медия.

"Правен свят" доста често изкривява информацията на този Съвет и още от самото начало тенденциозно отразява работата на отделни членове на съвета", обяви тя.

Георгиева каза, че няма да подкрепи номинацията и на свой ред предложи в. "24 часа" като най-обективен орган (Колева контрира, че там дописките за съдебната система са изключително малко, б.а.)  При едно от последващите си включвания Геогиева дори за по-сигурно предложи да се махне номинацията на "Правен свят"... На което Соня Найденова й припомни, че няма как тя да маха номинации, внесени от членове на съвета.

Намеси се друга от "остриетата" на победоносното мнозинство - Светла Петкова, която повтори мнението си като вносител, че "Труд" е най-обективен.

Ясен Тодоров - като че знаеше какво ще стане, попита овреме да кажат по каква процедра ще гласуват - при равни гласове балотажи ли ще има или нещо друго.

Аз бих гласувала за в "Труд". В многобройните му статии, които публикува, считам че всички въпроси, с които се занимава ВСС, най-обстойно, най-аналитично прави, безпристрастно отразява информацията... За разлика от "Правен свят".

На думте за безпристрастното, залата се разсмя, а тя продължи, че нямало значение количеството на новините, а имал значение анализът.

Калин Калпакчиев се включи на шега, че съжалява, че отсъства главният прокурор Цацаров от заседанието.

Аз съжалявам, че главният прокурор липсва - той с неговия мащабен медиен обзор - медиен надзор! - може да ни бъде много от помощ... Той не пропусна да допълни, че още повече вчера разбрал, че главният прокурор се среща със собственици на медии и главни редактори...

(Между другото, Калпакчиев беше от вносителите на предложение съдийка от търговското отделение на СГС, която буквално бе бомбардирна с "кафяво" от "Блиц" и "Труд", да бъде защитена от Съвета. Но ВСС не го прие, б.а.) 

Лозан Панов опита да вкара здрав разум, като напомни, че в доклада на Еврокомисията безпрецедентно за пръв път се засяга болната тема с медиите - че ниската степен на независимоста на средствата за масова информация влияе негативно върху дебата за съдебната реформа изобщо.

"Медийната среда е наистина много болна. Това го казва и докладът на ЕК и множеството обективни класации, на които ние сме на дъното по медийни свободи, за съжаление", констатира Калпакчиев.

Въпреки изказванията 8 души гласуваха за "Правен свят" и точно толкова 8 за "Труд". На балотажа вестникът, който според Светла Петкова бил символ на обективност и почтеност, победи.

Юлия Ковачева на финала тъжно констатира, че именно "Труд" води кампанията срещу председателя на ВКС и председателя на СГС.