Депутатът от ДПС и издател Делян Пеевски сам е поискал становище от правната дирекция на Народното събрание дали е в конфликт на интереси, след като предлага изменения в медиен закон, а същевременно е собственик на медии. За целта Пеевски дори се появил в парламента - нещо, което му се случва изключително рядко.

В началото на месеца депутатът и собственик на вестниците "Телеграф", "Монитор" и "Политика" внесе заедно с колегите си Йордан Цонев, Хамид Хамид и Велислава Кръстева изменения в Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения. Според предлаганите текстове всички медии, не само печатните издания, както е сега, трябва да депозират в Министерството на културата информация за реалните си собственици. Освен това доставчиците на медийни услуги трябва да декларират всяко финансиране, което получават в предходната календарна година, размера, основанието, на което е получено, и данни за лицето, което го е предоставило. Извън обхвата на предложенията остават обаче банковите заеми.

Пеевски с нов закон - за "прозрачност" на медиите

Предвижда се и нов регламент за разпространителите и продавачите на печатни издания. Те трябва да заявят информация за действителния собственик, както и броя обекти за продажба на печатни издания на дребно, които използва за търговската си дейност. Ако 1/3 от "будките" се окажат в ръцете на един човек, то ще бъде сезирана Комисията за защита на конкуренцията. Самият Пеевски отрича да има нещо общо с разпространителския бизнес у нас, както и със собствеността на веригата магазини за вестници, списания, цигари и захарни произведения "Лафка".

Предвид факта, че Пеевски притежава печатни издания, надлежно декларирани пред Министерството на културата от няколко години насам, възникна въпросът дали е в конфликт на интереси като съавтор на законопроекта. От партия "Да, България" сезираха ресорната комисия в парламента, която разглежда сигнали за корупция и конфликт на интереси. Комисията се събра вчера в късния следобед, като председателят й Борис Ячев ("Обединени патриоти") само е запознал колегите си със сигнала, без да го разглеждат по същество.

"Да, България" vs Пеевски: Не е декларирал конфликт на интереси (ПЪЛЕН ТЕКСТ)

Възникнал обаче въпросът кой трябва да се произнесе по казуса, разказа пред Клуб Z Ячев. Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) вече не работи, тъй като тя се сля в новия мегаорган за борба с корупцията, условно наречен комисия "Антикорупция". "Антикорупция" обаче все още се конституира, в момента тече процесът по избор на председател, който пък след това трябва да предложи заместник и членове.

"Остава да препратим сигнала до Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), която е основата на комисия "Антикорупция" и все още работи. Има обаче още една хипотеза - че трябва да се произнесе органът по назначение на депутата. Според юристи този орган е Централната избирателна комисия (ЦИК)", посочи Ячев.

Тъй като задълженията на администрацията, която се занимава с провеждането на избори, нямат нищо общо с произнасянето за наличие или неналичие на конфликт на интереси, Ячев смята да изпрати искане до КОНПИ да разтълкува казуса. Самата парламентарна комисия за конфликт на интереси няма да предприема други действия, докато не получи становището на правната дирекция по питането на Пеевски.

И в стария, и в новия закон, третиращ темата с конфликта на интереси, присъства текстът: "Лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес."  Дефиницията за "частен интерес" пък е следната: "Частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение."

Какво следва от сигнала срещу Пеевски за конфликт на интереси?

Спорен се оказва въпросът дали от промените, внесени от Пеевски и колегите му, следва "облага" или "поето задължение". Според юриста от ДПС Хамид Хамид по-скоро такива не са налични. Други юристи като Янаки Стоилов (БСП) обаче смятат, че депутатът трябва да обяви частен интерес, доколкото сам е собственик на медии. Според Стоилов е добре да се види дали изобщо тези текстове от закона са реално действащи и дали не трябва да се мисли просто за ограничение за депутатите да притежават например собственост в търговски дружества и т.н.