Законодателите не са наясно как работи Фейсбук*

След като беше разпитан в продължение на 5 часа във вторник от Конгреса на САЩ, Марк Зукърбърг се изправи пред комиисиите по енергетика и търговията в Камарата на представителите, пред които беше разпитван още 5 часа. По време на изслушването пред Сената имаше представители на две активистки групи, едната с големи очила, на които пише Stop Spying (стига шпионаж), а другата с тениски с хаштага #DeleteFacebook (изтрий Фейсбук). Марк Зукърбърг беше призован от американските власти на изслушване след като New York Times и Observer разкриха, че британската консултантска компания Кеймбридж аналитика се е сдобила неправомерно с данните на около 87 милиона потребителски профила във Фейсбук, без съгласието им през 2014. Кеймбридж аналитика ползва тези данни в услуга на кампанията на Донълд Тръмп за президент и по-конкретно в дигиталната кампания, която са били наети да управляват. Друга важа тема, по която бе разпитван, макар и кратко, е също свързана с изборите 2016: а именно за това, че компанията Internet Research Agency, която се смята за руска пропагандна машина, е ползвала реклами във Фейсбук, фалшиви профили и страници, за да влияе на американските избиратели по време на кампанията. Макар да заяви, че ще вземе повече мерки за верификация на профили и страници, той все пак отбеляза, че "докато Русия има хора, които са назначени и които се опитват да извършат подобна намеса, ще е много трудно за нас да гарантираме, че такива опити няма да има изобщо". С изключение на това, руската интервенция в президентската кампания на САЩ 2016 остана не особено засегната, въпреки че това е основна тема във Вашингтон през последната година. Очакванията за разпита бяха за големи разкрития и тежки въпроси, отправени към изпълнителния директор на Фейсбук за поверителността на данните на потребителите и – най-вече – тяхната сигурност, но общо десетте часа пред Конгреса и Камарата не ги оправдаха. Доста от въпросите разкриха драматично непознаване на дигиталния свят от страна на сенатори и представители: например сенаторът от Юта Орин Хач, употреби няколкото си минути право на въпрос за да се осведоми как се издържа една компания като Фейсбук, щом услугата й е безплатна. Отговорът – реклами. Други пък се възползваха от момента да информират Зукърбърг, че в техния щат има лош интернет достъп (сен. Шели Мур Капито, Западна Верджиния), което пък се оказа неочаквана възможност Зукърбърг да си направи безплатна реклама на проекта си Free Basic Internet. Един от именитите републикански сенатори, Тед Круз (Тексас), попита дали и защо Фейсбук цензурира или потиска консервативно съдържание в медията си. Зукърбърг отговаря на това с думите, че - да - Силиконовата долина действиетелно е предимно лява политически - и в този смисъл той разбира съображението на Тед Круз, което и споделя. Тъкмо когато обаче Тед Круз има възможност да изнесе на преден план въпроса за евентуално политическо пристраствие от страна на модераторите на Фейсбук, той задава въпрос дали Марк Зукърбърг профилира служителите си политически и дали вътрешно ги цензурира. Отговорът, разбира се е не. Републиканският сенатор Линзи Греъм попита Зукърбърг кои смята за свои конкуренти, на което Зукърбърг отговори, че това са Гугъл, Майкрософт, Амазон и Апъл. Това беше изречено толкова колебливо обаче, че Греъм зададе уточняващ въпрос: "Да не би да мислите, че сте монопол?" Впрочем важно е да се отбележи, че цялото внимание действително е фокусирано върху Фейсбук. В същото време за също толкова големи (ако не и по-големи) компании, които съхраняват необятно количество данни за потребителите си като Гугъл, Апъл и Амазон, не се споменава. Както отбелязва Financial Times, една причина за това може да е в това, че през всичките години, в които поредица експерти по сигурност предупреждават за рисковете от това, че тези компании събират данни за всеки, който ползва компютър или мобилно устройство, така и не са могли убедително да обяснят каква е вредата от това. В случая с Кеймбридж аналитика обаче, за първи път налице е безспорна вреда и то от крупен порядък. На доста голяма част от останалите въпроси би могло да се намери отговор в правилата за поверителност на Фейсбук и други подобни документи. Но, както отбелязва Wired, докато във всеки друг случай повърхностността на въпросите би било повод за тревога, тук до известна степен не е така. За първи път Марк Зукърбърг артикулира в прости изречения как работи социалната му мрежа. Нещо, което – изглежда – масово потребителите не знаят. Зукърбърг обясни кой до какви данни има достъп – пограмисти и ракламодатели, както и разказа за различните продукти и приложения през годините. Във всички случаи, в които е трябвало да се вземе решение между опазване поверителността на данните на потребителите или разкриването им пред трети лица, Фейсбук почти винаги е решавал в полза на второто. На основния въпрос, защо въобще Фейсбук е позволил приложения на трети лица да изискват или искат достъп до толкова много лична информация на потребители (с която впоследствие разполагат и препредават на четвърти), Марк Зукърбърг каза: "Мисля, че грешката, която допуснахме бе, че гледахме на себе си само като на изработили инструментите и дотам стигаше отговорността ни, а трябваше да се погрижим тези инструменти да се ползват за добро и да не попаднат в лоши ръце". *За изготвянето на материала са ползвани Wired, Politico, Financial Times и др. 

Прочети цялата новина http://www.mediapool.bg/zakonodatelite-ne-sa-nayasno-kak-raboti-feisbuk-news277901.html

Свързани новини: