В анализите на записите на Танов, които правихме с различни граждани по Интернет, ние анализирахме доста хипотези. Първото видимо нещо е, че презаписа е направен на диктофон. Това е очевидно доказателство, че записите не са "оригинални", но също така не е доказателство за това, че те са подправени. Анализа на прокуратурата е просто потресаващ (можете да го прочетете ето тук) - http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2011/01/19/1027861_ekspertizata_zapisite_sa_manipulirani/

Той казва следните две неща:

• има 4khz записи от телефонна линия, върху вторичен презапис 16khz - значи не са оригинални (топлата вода)
• намираме стилистични несъответствия (тоест Борисов не говори на литературен български) значи са подправени - ?????!?!?!?

Техният анализ не споменава нищо за СРС маркерите.
Не казва как може да се направи подправяне така, че оригиналният фонов шум (вторичният фонов шум може да се изфилтрира и не афектира оригиналният) да е винаги еднакъв и с еднаква мощност.
Не обяснява как няма индикатори снаждане.
Не обяснява защо СРС маркерите не са нарушени, а е веднага видимо дори за такива експерти, че те не са сложени там при вторичният презапис.
Не обяснява важният въпрос - оригиналният произход СРС ли е или не, тъй като ако е СРС, това доказва, че почти 100% сигурно е, че маркерите са били изначално там, а като следствие значително улеснява изследването за подправяне (което има съвсем друг извод от изказаният от "експертите" на прокуратурата), имайки се в предвид, че тяхната логика, цялост и последователност не са нарушени никъде.

Не се дава и обяснение на другите преки и косвени доказателства за липсата на подправяне (които сме изложили).

И макар прокуратурата днес да призна официално, че това са СРС-та (ама били законни, а не незаконни), в експертизата не се анализират никакви изводи последвали от това. Нито е казано дали продължителността на разговорите е същата, като отбелязаната в трафичните данни (добър индикатор за подправяне, който в момента сякаш е колосална държавна тайна).

Аз казвам следното -

Нека СРС-тата бъдат декласифицирани и да бъдат дадени за сериозна експертиза от независима лаборатория (докато са класифицирани не могат), може и в чужбина.
Нека експертизата на експертите бъде цялостно публикувана и да подлежи на обществени въпроси и дискусия. Тъй като изказаното в медиите е просто смешно.

А до тогава, на нашата група работила по тези записи, мнението си остава това, което е публикувано тук - http://www.mediapool.bg/show/?storyid=174942&srcpos=8

Между впрочем нови техники за проверяване на валидността на записа измисляме всеки ден (виж предишните ми постове). Днес намерихме и още една нова. А на изводите от експертите на прокуратурата ще кажа - много слабо, много слабо, много слабо, лошо Седларов, лошо.

Нека да публикуват точките, където те мислят, че може да има снаждане във всеки разговор, за да видим и ние. И дали тези точки съвпадат променяйки едновременно смисъла и на 3-те контролни разговора - Танов-Борисов, Танов-Дянков, Танов-Странджев. Тъй като ако твърдението е, че има подправяне, тъй като и трите разговора носят един и същи смисъл (един и същи текст изказан от три лица едно на друго - за това какво бил обещал Борисов), подправянето трябва да е и в трите на едно и също място (иначе защо Танов ще си измисля същия текст в другият разговор, дето Борисов не му го е казал). Тези 3 разговора могат по отделно да се засекат контролно за подправяне. Ако има, то трябва да е на едни и същи ключови места, което трябва да е много лесно доказуемо. Ако не е на едни и същи ключови места, няма как да съществува. Ако и на трите разговора дължината съвпада с описаната в трафичните данни, подправяне няма изпълним начин как и да има.

Не мога да разбера как експертите на прокуратурата да са видяли нещо, което ние не можем, и то при условие, че трябва да е очевидно в засечката на всичките тези разговори. Понеже ако са видяли нещо на друго място, то не променя смисъла на разговора по същество, нали се сещате :)

Така че аз искам граждански достъп до експертизата на експертите. И искам да им задам 2-3 въпроса.

Междувременно, въпреки супер слабата експертиза на експертите, поне по написаното в медиите, която дава такива твърди изводи, върху такива слаби твърдения, нашата неформална и не познаваща се група (при bivol) продължава да работи върху далеч по-сериозни методи, които установяват дали е имало подправяне или не.