(http://nellyo.wordpress.com/)
Отговорност и неотговорност на посредниците онлайн
Европейската комисия открива консултация за отговорността на посредниците онлайн.
Публикуван е въпросник за процедурите по отношение на незаконно съдържание онлайн. Директивата за електронната търговия въвежда т.нар. условна неотговорност : доставчикът на услуги не носи отговорност за информацията, съхранена по молба на получателя на услугата, при условие че:
a) доставчикът няма сведения за незаконна дейност или информация, а във връзка с искове за щети, не е запознат с факти или обстоятелства, от които да е видна незаконната дейност или информация; или
б) доставчикът, при получаването на такива сведения или запознаването с такива факти, действа експедитивно за отстраняването или блокирането на достъпа до информацията.
Комисията е установила, че разпоредбата се прилага по различен начин и по различен начин се интерпретира запознаване или експедитивно. В някои случаи незаконното съдържание стои дълго в мрежата, в други достъпът до съмнително съдържание се прекратява веднага поради страха от евентуална отговорност.
ЕК издаде съобщение и работен документ по темата, но сега се обръща за повече информация към страните.
В този контекст представлява интерес съобщение от Google, че сега за една седмица компанията получава повече искания за реакция срещу нарушения специално на авторското право, отколкото за цялата 2009 г. Google публикува информация за исканията (‘Transparency Report’). Microsoft води по брой на исканията. Възможно обяснение за този факт е, че Microsoft има технологична възможност да следu продуктите си и да установявя /доказва нарушенията. По делото GEMA германският съд е казал, че иска всяко отделно URL при претендирано нарушение.
Поредното съдебно решение за отговорността онлайн, което заслужава отбелязване, е Payam Tamiz v Google Inc. & Google UK Limited [2012] EWHC 449 (QB). Търси се отговорност за клевета онлайн.
Съдът е преценил, че Google не е отговорен за постинги и коментари в Blogger и няма статус на издател. Едно лице няма статус на издател, ако само участва като оператор или доставчик на достъп до комуникационна система, с помощта на която се разпространяват определени твърдения или се предоставя достъп до тях, ако лицето няма ефективни възможности за контрол над авторите.
- Аргументите на Google:
- Вlogger.com предоставя платформа за свободен обмен на информация и идеи;
- Цензурирането е практически невъзможно за Google, защото в Blogger публикуват над 250 000 думи в минута;
- Цензурирането е недопустимо, защото това би означавало да се упражнява редакторски контрол над съдържанието на материала;
- Компанията е само неутрален доставчик на услуги;
- Компанията няма как да знае дали коментарите са истинни или не и не може да се очаква да разследва и да проверява верността или неверността на твърденията, направени от блогърите;
- Все едно собственик на стената, върху която различни хора са избрали да пишат графити, да е отговорен за съдържанието на тези графити (вж и решение Godfrey v Demon).
Според съда реакцията на Google е разумна - първо е изпратено само известие до собственика на блога за жалбата на засегнатото лице, след известно време е прекратен достъпът до блога.

Свързани новини:
- И Видин обявява грипна епидемия
- Без безплатни бързи тестове за грип
- Приложение на „Майкрософт” ще ни предупреждава за сайтове с фалшиви новини
- Опозиционерът Хуан Гуайдо се обяви за временен президент на Венецуела
- Жената, нападнала медик в Горна Оряховица, е с повдигнато обвинение
- Руската ВТБ: Заложници сме на нарастващ конфликт между Тръмп и Конгреса
- Ивелин Попов се настани в хотела на "Ростов" в Доха, ще подписва
- Алберт Попов спечели втория слалом за ФИС
- Паредес се отдалечава от ПСЖ
- Прекратиха търсенето на самолета със Сала поне за днес
- Погба носи тузарски костюм със своите инициали
- Зафиров: Цената на Неделев е висока
- Емери: Арсенал работи по трансфера на Суарес
- Зафиров: Неделев отхвърли ЦСКА и Лудогорец, търсим нападател и ляв бранител
Виж всички новини от 2012/06/07