ПЕЕВСКИ ТУК, ПЕЕВСКИ ТАМ

Радио SBS, Мелбърн, Австралия – разговор на Фили Лангдмън с Пламен Асенов, политически коментатор на SBS за България

Към сайта SBS на български:

http://www.sbs.com.au/yourlanguage/bulgarian/

/Фили/ Депутат ли е скандалният български политик Делян Пеевски или не е депутат – едно решение, което българският Конституционен съд дори не успя да вземе, отново нажежи ситуацията в България, а донякъде върна и енергията на позатихналите улични протести. По темата разговаряме с Пламен Асенов.

- Пламен, щом самият Конституционен съд не може да ни каже категорично депутат ли е Пеевски или не, ти също едва ли ще можеш. Но поне можеш да ни разкажеш предисторията на конфликта.

- Преди време народният представител от ДПС Делян Пеевски бе назначен за шеф на Държавната агенция за национална сигурност и това стана повод за избухване на масовите улични протести в България, които продължават вече 120 дни. Хората не приеха това назначение. Официални представители на Европейския съюз в Брюксел, посланици на европейските и други съюзнически държави в София, опозиционните български партии – никой от тях не прие това назначение. Мотивите бяха много, но могат да се сведат до два. Първият е предизвикателният начин, по който се извърши назначението – без обсъждане, в нарушение на процедурата, с извършване на промени в цял един закон, с цел да бъде той буквално нагласен така, че да пасне на профила на Делян Пеевски. Вторият аргумент е непригодността на самия кандидат за поста, за който беше предложен. Все пак, за да станеш шеф на контраразузнаването се изисква нещо повече от юридическо образование, завършено по съмнителен начин. Освен всичко друго, в обществените представи Пеевски се свързва и със съмнения за нечист бизнес, за използване на медийно влияние в разрез с обществените интереси и ред подобни неща.

- Все пак обаче Делян Пеевски бе назначен за председател на ДАНС и дори  проведе съвещание с министъра на вътрешните работи и главния прокурор.

- Така е, Фили, той се закле като шеф на службата, получи изключителен достъп до информация, който не би получил като редови депутат, изобщо, извършени бяха редица действия, които показват, че той се превъплъти в новата си роля.  Наистина, не остана дълго в нея заради сериозната реакция и натискът, който очевидно се получи не само по видимите, но и по невидимите политически канали. И оттук всъщност започна уж чист юридическият казус, който тези дни вече се превърна в откровено политически, имам предвид въпросът, с който започна, Фили – депутат ли е Делян Пеевски или не.

- И какво каза конституционният съд по темата?

- На практика каза, че не знае. Или поне така може да се тълкува факта, че съдът не взе валидно решение, с което запази статуквото. Шест от съдиите смятат, че Пеевски трябва да се върне в Парламента, останалите 6 – не. А за валидно решение са необходими 7 гласа. В тълкуването на самия съд пък се изтъква смешната теза, че забраната за връщане в Парламента би било подмяна на вота на хилядите хора, избрали Пеевски за народен представител. Друг аргумент е, че няма проблем за месец той да съчетава постовете си на депутат и шеф на ДАНС. Той обаче е нелеп, защото се отнася до търговските дружества, а ДАНС не е, няма как да бъде търговско дружество. Е, разбира се, въпреки желанието на някои да го превърнат в такова.

- Тоест, в момента в сила е статуквото – Пеевски е депутат, защото не е освободен официално от тази функция, но и не е депутат, защото е назначен на друга държавна служба, пък и не ходи в Парламента.

- Да, Фили. Само че водещите български специалисти по конституционно право Александър Джеров и Георги Близнашки казват, че казус всъщност няма. Те намекват, че решението на  шестимата  съдии, които подкрепят връщането на Пеевски в Парламента, е ако не пряко политически манипулирано, то поне взето с политическо едно на ум и в нарушение на принципа на тяхната независимост. Джеров и Близнашки се позовават на по-раншно решение на самия конституционен съд и според тях еднозначно гражданинът Пеевски вече не само не е шеф на ДАНС, но и не е депутат. Важната подробност, Фили, е, че ако юридически  двамата водещи юристи са напълно единодушни, то политически те официално са на различни полюси, доколкото и двамата са били членове на висшите ръководства съответно на десницата и левицата в България. Затова тяхното професионално единомислие в случая изглежда още по-ценно и за мен лично то е правилното решение по случая. Разбира се, политическите интереси на самия Пеевски, който се оказва може би дори по-влиятелна фигура, отколкото ние нормално си представяме, както и интересите на партиите, които стоят зад него – или зад които той стои – диктуват друго и затова всъщност решението на конституционния съд бе такова, каквото е.

- Пламен, освен юридически спорове, решението – или нерешението – на Конституционния съд  доведе и до ново повишаване на уличното напрежение, което бе на затихване. Как факторът „улица” ще участва оттук нататък в спора?

- За първи път, Фили, решение на българския Конституционен съд изкарва хората на улицата и води до засилване на политическото напрежение в страната. При това за всички е ясно, че този съд и досега не е бил перфектен. Но този път веднага, след като стана ясно, че на практика Пеевски  има право да се върне в Парламента, се стигна до сблъсъци между демонстранти и полиция край Министерския съвет, имаше окървавени хора и от двете страни, както и неколцина арестувани. Дали това ще върне цялата енергия на протеста каквато тя беше например през юни и юли – аз лично малко се съмнявам. Все пак обаче то вероятно е признак не само за запазената гражданска чувствителност на хората в България, а и за изчерпване на търпението на демонстрантите, което оттук нататък по всеки повод би могло да ескалира  и да доведе до по-сериозно изостряне на ситуацията в страната.

Забележка:

Всички читатели, които, освен от политика, се интересуват и от литература, могат да намерят нови и интересни текстове на другия ми блог – Оксиморонният свят /написано в Гугъл/ или на адрес http://www.passenov.wordpress.com

Прочети цялата новина

Свързани новини: