Не сте чели досега подобно интервю на Росен Пленелиев. В него той говори от позицията на (бивш) държавен глава, който разполага с информация от първа ръка за онова, което казва.

Звучи самотно гласът му  в днешна България и няма как да е иначе в рамките на проруското статукво, което цари в четирите власти у нас – видно и от побратимяването между управляващите и техните братушки от т.н. опозиция по русофилска линия ( демонстрирано от факта, че групата на приятелите на Русия в Народното събрание се председателства паритетно от ГЕРБ и БСП). 

Само на мен ли ми се “причува”, че огорчението на Плевнелиев относно липсата на противодействие срещу руската хибридна война срещу България не изключва и вината на ГЕРБ за този факт?

Ето какво казва Росен Плевнелиев в интервю за  Debati.bg :

Днес, в интервю СПЕЦИАЛНО ЗА ДЕБАТИ.БГ, президентът на България в периода 2012-2017г. Росен Плевнелиев направи преглед на политическата година. На въпрос на ДЕБАТИ.БГ „Имате ли чувство, че последните седмици преди европредседателство има необичайно високо политическо напрежение?

Възможно ли е да има хибридна атака, така че България да не може да постигне политическите си амбиции за Шенген и еврозоната по време на председателството на ЕС?”, президентът отговори следното: „Хибридната война се води. Тя е тук! Като държавен глава аз я наблюдавах. Дадох не едно интервю в тази посока. Спомнете си, че дори в едно мое интервю за в-к „Индипендънт”, като действащ държавен глава, посочих много ясно аспектите на хибридната атака, която Русия инициира срещу България.

Тогава бях оплют, от който се сетите, но се оказах прав. Целите на тази хибридна атака и хибридна война са много ясни и самата хибридна война, самата хибридна атака в България много лесно може да бъде идентифицирана, но не е необходимо само това, необходими са ефективни действия. Ще дам само няколко примера. Аз съм твърдо убеден, че е абсолютно в интереса на Русия да държи ЕС слаб и разделен. Днешното ръководство на Русия се опита по всеки възможен начин да дестабилизира и раздели Европейския съюз, по всеки един от въпросите.

Също така е изцяло в интереса на Русия да имаме едно неуспешно, слабо председателство на България на ЕС, защото тогава отново ще бъде посочено върху едно друго проблемно звено, в този случай България, и ще се каже „Ето вижте…” Тоест всеки опит, дали през Унгария и Полша да се внесе разделение, от гледна точка на миграцията, дали през България, от гледна точка на силата и бъдещето на този съюз да решава проблемите и страховете на гражданите. Но Русия използва всеки възможен начин да отслаби и раздели ЕС.

Трябва да си даваме сметка за това и трябва да бъдем на височината на очакванията, най-малкото да проявим характер. Много държави реагираха по един много ефективен начин и аз им се възхищавам. Балтийските държави си направиха общо звено, което да следи за хибридните атаки на руската пропаганда, руските киберспособности, руското енергийно оръжие, за да може държавите да бъдат подготвени и днес Балтийските държави са далеч напред от България в това отношение. ЕС изгради специално звено, което сканира и следи за руските хибридни атаки срещу Съюза.

Много държави засилиха своите мерки за енергийна ефективност и енергийна независимост и там отново аз бях прав – спомнете си като държавен глава аз промених изцяло приоритетите в българската енергетика – от „Големия шлем” с три руски енергийни проекта на президента Георги Първанов към един „Голям шлем” от три смислени приоритета, които са енергийна независимост, енергийна диверсификация и енергийна независимост, които изцяло в интереса на милионите мои любими сънародници.

Така че този път трябва да го извървим – към енергийна, независима и либерализирана България, въпреки руските хибридни интереси и атаки, които се случват в България. Ще ви дам втори пример: спомнете си, че аз инициирах референдум Този референдум беше за изборните права на българските граждани, така че българите, където и да са по света, да могат да гласуват по електронен начин. Спомнете си, че правителството на Пламен Орешарски, под диктата на посолството на Москва в София, направи всичко възможно да не даде път на този референдум.

Тогава Народното събрание, с председател Михаил Миков, отказа да изпълни конституционното си задължение да даде път на референдум, който беше иницииран от държавния глава. Тоест, да го кажа в прав текст: Народното събрание, доминирано тогава от лявата част на българския политически спектър, спомняте си БСП управляваха заедно с ДПС и „златният пръст” на АТАКА, прегазиха Конституцията, само и само да го няма този референдум. Аз обаче не се предадох и при новото Народно събрание още веднъж инициирах този референдум.

Този референдум е жизнено важен за българската демокрация. Той дава възможност на българите, където и да са по света, да могат да решават бъдещето на страната си и да гласуват електронно. Спомнете си обаче, че при моята втора инициатива, събраха се над 550 000 подписа, в Народното събрание се отмениха два въпроса от референдума и остана само този за електронното дистанционно гласуване. И в деня, в който се проведе този референдум имаше най-голямата и най-силната кибератака на Балканите, инициирана от Русия.

И до ден днешен, нито един български политик, освен мен, не е излязъл да обясни честно и почтено на българския народ как така бяхме атакувани в ден на избори и референдум, и как така това беше най-силната и агресивна атака на Балканите. Тази атака не е просто атака срещу институциите на българската държавност – срещу Президентството, срещу Министерски съвет, срещу сайта на ЦИК (той беше блокиран за цели три часа), но това е атака срещу българската демокрация.

Защото тя атакува сърцето на нашата демокрация – институциите. Какво последва след това? Нищо! Две години по-късно, някой в Народното събрание направи ли дебат по тази тема? Някой да е взел мерки по тази тема? Не! Единственият бях аз като държавен глава свиках Консултативен съвет по национална сигурност, във връзка с кибератаката срещу България. Познайте от тези решения колко са изпълнение и познайте днес, две години и половина след този референдум, българите имат ли възможността да гласуват електронно.

Отново се погазва Конституцията. Защото съобразно българската Конституция, две години след успешно проведен референдум и взето решение на Народното събрание, ние трябва да можем да въведем в действие тази мярка. Но казвам го най-отговорно: всички русофилски кръгове в България, цялата хибридна машина, няма никакъв интерес да въоръжим два милиона прогресивно мислещи българи, които живеят на Запад, с инструмент за електронно гласуване, тоест да могат да гласуват през интернет.

Тези хора биха могли да променят бъдещето на България, със сигурност към по-добро. За съжаление, нито една политическите сили към момента няма интерес. Затова още веднъж: да, хибридните атаки са тук, те се случват. Те ни пречат да развием нашата демокрация, да се интегрираме още по-бързо с Европа и с демократичния свят, за мое най-голямо съжаление, една голяма част от българския политически елит няма желание да промени това.

https://debati.bg/spetsialno-za-debati-bg-rosen-plevneliev-rusia-iska-slab-es-i-slabo-predsedatelstvo-na-balgaria/

Share on Facebook

Днес стана известно решението на Съда на ЕС  (голям състав)  по дело C‑434/15 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Barcelona (Търговски съд № 3 Барселона, Испания)  в рамките на производство по дело Asociación Profesional Elite Taxi срещу Uber Systems SpainSL.

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 56 ДФЕС, член 1 от Директива 98/34/ЕО   за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО, член 3 от Директива 2000/31/ЕО за електронната търговия  и членове 2 и 9 от Директива 2006/123/ЕО.

Това запитване е отправено в рамките на спор между Asociación Profesional Elite Taxi (наричана по-нататък „Elite Taxi“), професионална организация на таксиметровите шофьори в град Барселона (Испания), и Uber Systems Spain SL, дружество, свързано с Uber Technologies Inc., във връзка с предоставянето от това дружество, без административни лицензи и разрешения, чрез приложение за смартфон на платена посредническа услуга, позволяваща да се осъществи връзка между непрофесионални шофьори, които използват собствените си превозни средства, и лица, които желаят да ползват градски превоз.

Според Elite Taxi дейността на Uber Systems Spain нарушава действащото законодателство и представлява заблуждаваща търговска практика и нелоялна конкуренция. Нито Uber Systems Spain, нито непрофесионалните шофьори на съответните превозни средства притежават лицензите и позволителните, предвидени в Наредбата за таксиметровите услуги на агломерация Барселона. Uber установява контакт или се свързва с непрофесионални шофьори, на които предоставя поредица от ИТ инструменти — интерфейс — позволяващ им на свой ред да се свързват с лица, които нуждаят от превоз в рамките на населено място и имат достъп до услугата посредством едноименното информационно приложение. Дейността на Uber се извършва с цел печалба.

Следва да се определи дали предоставяните от това дружество услуги трябва да се разглеждат като транспортни услуги, като услуги на информационното общество или като комбинация между тези два вида услуги. Всъщност от правната квалификация, която ще бъде възприета, зависи дали дружеството  може да бъде задължено да разполага предварително с административно разрешение.

Съдът:

38        в ситуация като посочената от запитващата юрисдикция, в която превозът на пътници се извършва от непрофесионални шофьори, използващи собствените си превозни средства, лицето, предоставящо тази посредническа услуга, същевременно предлага услуги по градски превоз, до които предоставя достъп по-специално чрез ИТ инструменти като разглежданото в главното производство приложение и чието общо функциониране организира в полза на лицата, желаещи да се ползват от това предлагане, за да бъдат превозени в рамките на населено място.

39      В това отношение от сведенията, с които разполага Съдът, следва, че посредническата услуга на Uber предполага подбор на непрофесионални шофьори, използващи собствените си превозни средства, на които шофьори това дружество предоставя приложение, без което, от една страна, тези шофьори не биха предоставяли транспортни услуги, и от друга страна, лицата, желаещи да ползват градски превоз, не биха прибягвали до услугите на посочените шофьори. Нещо повече, Uber упражнява решаващо влияние върху условията на предоставяне на услугата от такива шофьори. Във връзка с последното се установява по-специално че Uber определя посредством едноименното приложение най-малкото максималната цена на курса, че това дружество събира тази цена от клиента и след това плаща част от нея на непрофесионалния шофьор на превозното средство и че то упражнява определен контрол по отношение на качеството на превозните средства и на техните шофьори, както и по отношение на поведението на последните, който може евентуално да доведе до изключването им.

40      Ето защо тази посредническа услуга трябва да се разглежда като неразделна част от една обща услуга, чийто главен компонент е транспортна услуга, и следователно да се квалифицира не като „услуга на информационното общество“ по смисъла на член 1, точка 2 от Директива 98/34, към който препраща член 2, буква a) от Директива 2000/31, а като „услуга в областта на транспорта“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123.

47      съгласно действащото към момента право на Съюза държавите членки са тези, които трябва, при спазване на общите правила на Договора за функционирането на ЕС, да уредят условията за предоставяне на посреднически услуги като разглежданите в главното производство.

Стана известно решението на Съда на ЕС по дело  C‑434/16  с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Supreme Court (Върховен съд, Ирландия)   в рамките на производство по дело Peter Nowak срещу Data Protection Commissioner.

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни.

 В качеството си на стажант експерт-счетоводител г‑н Nowak издържа успешно определени изпити, но има и такъв, който не издържа. Във връзка с това той подава молба за достъп до всички засягащи го лични данни, съхранявани от професионалната организация на експерт-счетоводителите. Организацията  отказва да му предостави неговата писмена изпитна работа, с довода че тя не съдържала лични данни по смисъла на Закона за защита на данните. Комисарят за защита на данните също смята, че “тези материали по принцип не представляват лични данни“. Nowak обжалва и ирландският съд пита:

„1)      Може ли информацията, записана в/като отговори, дадени от кандидат по време на изпит за професионални умения, да се квалифицира като лични данни по смисъла на Директива 95/46?

2)      При отговор на първия въпрос в смисъл, че цялата или част от информацията може да бъде квалифицирана като лични данни по смисъла на тази директива, какви фактори са релевантни, за да се прецени дали в конкретен случай такава писмена работа представлява лични данни, и каква тежест трябва да се придаде на тези фактори?“.

Съдът на ЕС:

В член 2, буква а) от Директива 95/46 личните данни са определени като „всяка информация, свързана с идентифицирано или подлежащо на идентификация лице“.  Всъщност употребата на израза „всяка информация“ в определението на понятието „лични данни“ в член 2, буква а) от Директива 95/46 отразява целта на законодателя на Съюза да придаде широк смисъл на това понятие, което не се свежда до чувствителната информация или информацията с частен характер, а потенциално обхваща всякакъв вид информация, както обективна, така и субективна, под формата на становища или преценки, при условие че „засяга“ съответното лице.[34]

Що се отнася до коментарите на проверителя по отговорите на кандидата, налага се изводът, че и те като отговорите, дадени от кандидата по време на изпита, представляват информация, засягаща този кандидат. [42] Съдържанието на тези коментари съответно е отражение на становището или преценката на проверителя относно индивидуалните резултати, постигнати от кандидата по време на изпита, и по-специално относно неговите знания и умения в съответната област.[43] Всъщност една и съща информация може да засяга няколко физически лица и съответно за тях да представлява лични данни по смисъла на член 2, буква а) от Директива 95/46, при условие че тези лица са идентифицирани или могат да бъдат идентифицирани.[45]

В този контекст следва да се отбележи, че защитата на основното право на личен живот по-специално предполага всяко физическо лице да може да се увери, че засягащите го лични данни са точни и се обработват законосъобразно. Както следва от съображение 41 от Директива 95/46, именно за да може да извърши необходимите проверки, по силата на член 12, буква а) от тази директива съответното лице разполага с право на достъп до данните, които го засягат и са предмет на обработка. Това право на достъп е необходимо по-специално за да се даде възможност на лицето при необходимост да изиска от администратора да поправи, изтрие или блокира неговите данни и така да упражни правото по член 12, буква б) от посочената директива [57]

Накрая, трябва да се констатира, от една страна, че правата на достъп и на поправяне по член 12, букви а) и б) от Директива 95/46 не обхващат изпитните въпроси, които сами по себе си не представляват лични данни на кандидата.[58] Бегло се констатира още, че правата на лицето подлежат на ограничения както по Директива 95/46, така и по новия  Регламент 2016/679, който я заменя – “ако подобно ограничаване представлява необходима мярка за гарантиране на правата и свободите на други лица.”

Член 2, буква а) от Директива 95/46/ЕО   трябва да се тълкува в смисъл, че при условия като тези в главното производство писмените отговори, дадени от кандидат по време на изпит за професионални умения, и евентуалните коментари на проверителя по тези отговори представляват лични данни по смисъла на тази разпоредба.

След решението на ЕСПЧ, от което разбрахме, че преподаването е социално взаимодействие и част от личния живот на преподавателя, сега от Съда на ЕС научаваме още и за личните аспекти на социалното взаимодействие изпитване.

Изминаха две години от политическите дебати за състоянието на върховенството на закона в Полша.

Вече ЕС разполага и с междинния инструмент на новата рамка за защита на върховенството на закона и ценностите на ЕС – при ясни признаци на системни заплахи за върховенството на закона – но за две години очевидно ЕК не намира съществен напредък въпреки прилагането на новата рамка.

Днес ЕК е приела заключение, че съществува очевиден риск от тежко нарушение на върховенството на закона в Полша.

Ето защо Европейската комисия предлага на Съвета да приеме решение съгласно член 7 (параграф 1) от Договора за ЕС. Той предвижда механизъм, при който с мнозинство от четири пети членовете на Съвета  могат да констатират очевиден риск от тежко нарушение от държава от ЕС на общите ценности, посочени в член 2 от Договора, и да отправят официално предупреждение към Полша от името на ЕС.

Констатацията на Комисията:

Правосъдните реформи в Полша доведоха до това, че съдебната система в страната е под политически контрол на управляващото мнозинство. Когато няма съдебна независимост, възникват сериозни опасения за ефективното прилагане на законодателството на ЕС – от защитата на инвестициите до взаимното признаване на съдебни решения в сферата на попечителството над деца или изпълнението на Европейски заповеди за арест.

 Комисията определя срок три месеца за реакция на полските власти.

Прессъобщението на ЕК от днес

Чл. 7 ДЕС:

1.   По мотивирано предложение на една трета от държавите-членки, на Европейския парламент или на Европейската комисия Съветът, с мнозинство от четири пети от своите членове, след като получи одобрение от Европейския парламент, може да констатира наличието на очевиден риск от тежко нарушение от държава-членка на ценностите, посочени в член 2. Преди да направи тази констатация, Съветът изслушва въпросната държава-членка и може да отправи препоръки към нея, като действа съгласно същата процедура.

Съветът редовно проверява дали основанията за такава констатация продължават да са налице.

2.   Европейският съвет, като действа с единодушие, по предложение на една трета от държавите-членки или на Европейската комисия, след като получи одобрение от Европейския парламент, може да установи наличието на тежко и продължаващо нарушение на ценностите, посочени в член 2 от страна на дадена държава-членка, след като покани тази държава-членка да представи своята позиция.

3.   Когато е направена констатация по параграф 2, Съветът може с квалифицирано мнозинство да вземе решение за спирането на някои права, произтичащи от прилагането на Договорите по отношение на въпросната държава-членка, включително и на правото на глас на представителя на правителството на тази държава-членка в Съвета. Като прави това, Съветът взема под внимание възможните последици от такова спиране върху правата и задълженията на физическите и юридическите лица.

Във всеки случай задълженията на въпросната държава-членка според Договорите продължават да бъдат обвързващи за нея.

4.   Съветът може впоследствие с квалифицирано мнозинство да вземе решение да измени или отмени мерките, взети въз основа на параграф 3, в отговор на промените в ситуацията, която е довела до тяхното налагане.

5.   Условията и редът за гласуване, които, за целите на настоящия член, се прилагат за Европейския парламент, за Европейския съвет и за Съвета, са определени в член 354 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

Руската певица от групата “Пуси райът” Мария Альохина поздрави наследниците на КГБ, които днес празнуват гордо създаването на болшевишкката ВЧК преди 100 гдини, с “Честит рожден ден, палачи”.

За което Альохина е арестувана от възмутените от нея правоприемници на болшевишкия терор в днешна Русия ( отново).  http://clubz.bg/62054-arestuvaha_pevica_ot_pusi_rajyt_za_plakat_sreshtu_fsb

Който има достатъчно здрави нерви, може да изгледа по този повод руския филм “Чекист”, заснет толкова натуралистично, че кара зрителя да се чувства като личноприсъстващ на бруталните сцени със зверствата на чекистите. Признавам си, че моя милост не можах да издържа дълго на тази инквизиция с кървавите разстрели на конвейр в мазетата на болшевишката служба за сигурност, пресъздадени толкова натуралистично, че усещането е каза за дакументален филм ( кадърът с разстлела е от този филм).

Линк не посочвам. Желаещите лесно могат да намерят филма в интернет при желание. Повече информация за ВЧК, (чията “славна традиция”) празнуват сега в Русия, могат да видят тук: https://lenta.ru/articles/2017/12/20/v4k/

https://rg.ru/2017/12/19/aleksandr-bortnikov-fsb-rossii-svobodna-ot-politicheskogo-vliianiia.html

Share on Facebook

Изследователски проект: Защита на основните права и достъп до правна помощ за задържаните лица в ЕС

Съветският разузнавателен спътник 'Целина-Д' е изчезнал от радарите над територията на Южна Америка и предположително е паднал в Тихия океан . За това сочат данните от Командването на въздушно космическата отбрана на САЩ.

Днес ще видите едно от най-обсъжданите през последните дни писма, на фирмите посреднички при доставката на електроенергия за бизнеса, с които най-нагло и безочливо ги изнудват да плащат от следващата година с над 50% от досегашните тариф...

В рубриката „Издателски проект“ ви представяме специалните заглавия с необичаен замисъл, които излизат на българския книжен пазар. Една такава смела идея привлече вниманието ни броени дни преди коледните празници – „Читателски дневник“ на издателство „Orange Books“. Ние лично не сме попълвали такъв откакто бяхме деца, но този тук е насочен към възрастните читатели и носи съвсем...

Художествен проект на британския илюстратор Фей Далтън придава нов облик на романите на Иън Флеминг за Джеймс Бонд. Към момента Далтън е готов с оформлението на четири от книгите – „Казино Роял“, „Доктор Но“, „От Русия с любов“ и „Муунрейкър“. Част от илюстрациите са публикувани на сайта The Folio Society, а сега можете да ги разгледате...

Обичам да чета трилъри, но често подхождам с леко недоверие към по-обемни криминалета – смятам, че авторът рядко може да задържи успешно вниманието ти от началото до финала, ако страниците са повече от обичайните 300-400. „В очакване на сряда“ (изд. „AMG Publishing“) ме изненада приятно, защото надмина очакванията ми и прелиствах цели 600 страници с безспирен...