Съдия Мими Петрова повторно отказа да върне делото "Софийски имоти"

Близо пет месеца, след като съдия Мими Петрова от Софийския градски съд (СГС) отхвърли единодушното искане от защитата по едно от делата "Софийски имоти" да върне казуса на прокуратурата заради пропуски в обвинението, във вторник тя стори същото, отново без да обсъди доводите на адвокатите. Както и първия път, съдия Петрова отново посочи като причина за категоричното си решение разпореждане на Софийския апелативен съд (САС), с което е отменено връщането на казуса, постановено от предишния докладчик по делото – настоящият шеф на СГС Владимира Янева. "С много актове на Апелативния съд не съм съгласна, но не мога да ги отменя, за съжаление. Това е все едно някой съдия от Районния съд да не се съобрази с това, че съм отменила негово решение. Ако всеки прави, каквото си иска, до къде ще стигне правосъдието", възмути се магистрата без изобщо да "отрази" възраженията на защитата, че разпореждането на САС по никакъв начин не визира нарушенията в обвинителния акт, които мотивират двете искания за връщане на делото. В края на ноември м. г. адвокат Ина Лулчева, защитник на бившия шеф на "Софийски имоти" Тошко Добрев, посочи пред съдия Петрова, че в обвинението има множество неясноти и противоречия, които засягат най-вече точното време, в което общо 13-те подсъдими са взели решение и са сключили неизгодни сделки за продажба на имоти, както и конкретните съучастници, извършили визираните продажби на имоти. Тогава Лулчева даде пример с една от сделките, която според обвинителния акт, е ощетила дружеството с 289 206 лева. По думите й прокуратурата първоначално твърди, че вредата е причинена от Добрев, който сключил предварителен договор за продажба на имот на 31 юли 2002 г. След това същото е посочено за няколко различни членове на съвета на директорите, като вече се сочат датата 15 март 2005 г. и периодът между 31 юли 2002 г. и 18 август 2004 г. Във вторник адвокат Лулчева предпочете да не се обръща лично към съдия Петрова, чиито отвод вече неуспешно поиска по време на заседанието през ноември, и така клиентът сам изложи съображенията си за искането делото да се върне на прокуратурата. По думите на Добрев от обвинителния акт не става ясно по какъв начин е определена щетата от безстопанствеността, заради която той и останалите бивши членове на борда на директорите на дружеството са привлечени към наказателна отговорност. Той се мотивира с това, че прокуратурата просто е назначила по една експертиза за всяка сделка и след това е приела за меродавна по-ниската цена. Добрев определи този начин на разследване като "твърдение", което не може да служи за сериозно доказателство. Обясни и, че обвинителите са действали по същия начин и по всички останали дела от сагата "Софийски имоти", припомняйки, че няколко от тях вече са били връщане за прецизиране на прокуратурата, именно заради допуснати противоречия и процесуални нарушения. Искането му бе подкрепено от адвокатите на всички останали подсъдими, като Илиян Василев, защитник на Нина Делчева, поиска същото и на основанието, че клиентката му е обвинена като член на борда на директорите, което е описано с няколко изречения в диспозитива на обвинителния акт, но изобщо не се споменава в обстоятелствената му част. Там Делчева била спомената само като изпълнителен директор на дружеството, в каквото качество не е привлечена за подсъдим по това дело. В крайна сметка, след около 30-минутен размисъл, съдия Петрова определи искането за неоснователно, сочейки като основен мотив въпросното разпореждане на САС. Освен това добави, че в родното правораздаване прецедентът не е възприет, като задължителен за съда при постановяване на определение по сходни казуси, визирайки факта, че СГС вече върна някои от делата за "Софийски имоти". Въпреки отказа да върне обвинителния акт на прокуратурата, съдия Петрова отново не можа да даде ход на делото по същество, тъй като подсъдимите Симеон Симеонов и Стоян Янев се оказаха без адвокати в залата. Така процесът бе отложен за 2 юли. През последните три месеца Добрев бе последователно осъден на по 4 години затвор по първите си две дела, които приключиха на първа инстанция. Всички останали подсъдими бяха оправдани.

Прочети цялата новина

Свързани новини: