Съдилищата масово спират дела за конфискация без законно основание

Без каквото и да е законно основание Кюстендилският окръжен съд спря делото за отнемане на имуществото на Пламен Галев и Ангел Христов, по-известени като братя Галеви. В сряда от комисията по конфискация обявиха, че съдът е спрял делото за отнемането на имущество за 4.25 милиона лева, защото се изчаква тълкувателно решение на Върховния касационен съд по искане на омбудсмана. От институцията на обществения защитник изразиха пред Mediapool учудването си от решението на съдебния състав, тъй като внасянето на искане за тълкувателно решение от ВКС никога не е било и няма как да бъде законно основание за спиране на дела. От институцията напомниха, че са правили множество искания за тълкувателни решения до ВКС, подавани са и жалби до Конституционния съд, но те никога не са ставали причина за спиране на движението на делата, защото не е позволено от закона. Тълкувателните решение имат сила от момента на издаването им занапред и няма как да бъдат причина за спиране на вече започнали дела. Искането до председателя на съдебния състав в Кюстендил е внесено от адвокатите на Галеви. От съобщението на комисията по конфискация се разбира, че не само съдът в Кюстендил е взел подобно решение. Искането на омбудсмана до ВКС е използвано като повод за спиране на общо 41 дела за конфискация в съдилищата на цялата страна. Те са за отнемане на имущество за общо 41 милиона лева. Най-много дела са спрени от съдилищата във Варна – 14, следвани от тези във Велико Търново - 11, София - 8, Пловдив - 5 и в Бургас – 3. Искането на омбудсмана за тълкувателно решение е по повод противоречивата практика именно на ВКС по делата за конфискация, водени по отменения в края на 2012 година закон. По него обаче се водят голяма част от производствата, които в момента се разглеждат от комисията по конфискация, защото те са започнали по силата на стария закон. Омбусманът е сезирал ВКС с общо пет дела. От тях се разбира, че съдът веднъж иска от комисията за конфискация да установи връзка между имуществото и престъпната дейност на притежателя му, а в други случаи не изисква доказването на подобна връзка.

Прочети цялата новина

Свързани новини: