(http://www.24chasa.bg/)
Теглят повече заеми за коли и къщи, по-малко за ремонти
Средният размер на ипотечните кредити се вдигнал на 106 000 лв., отчитат от Райфайзенбанк Българите теглят повече кредити за покупка на коли и къщи и по-малко за ремонти. Това показват данни на “Райфайзенбанк България” за 2017 г. От 8 на 13% се покачва делът на кредити за закупуване на кола за 2017 г. спрямо 2016 г.Свързани новини:
-
Какво ще стане с българите, които са на Острова? - от 24.06.2016г.
Какво ще стане с българите и останалите 3 милиона европейци, които вече живеят във Великобритания? Камерън не даде никакви подробности в петък – само посочи, че няма да има промяна в статута им “веднага”.
“Няма да има никаква промяна
за гражданите на ЕС, които вече
легално са се заселили
във Великобритания. Те автоматично ще получат право на постоянен престой в Обединеното кралство и отношението към тях няма да е по-неблагоприятно, отколкото в момента.” Това уверяват на официалата страница на кампанията по напускане на ЕС в интернет.
По сегашните правила всеки, живял легално във Великобритания повече от 5 години, може да получи статут на постоянно пребиваващ, а след 6 години може вече да кандидатства и за гражданство, ако отговаря на изискванията за английски език и изкара теста за гражданство. Децата, родени във Великобритания, след 10-годишно постоянно пребиваване получават британско гражданство.
Много граждани на ЕС обаче не са си правили труда да кандидатстват за постоянно пребиваване и нямат такъв документ. Каква ще е точно процедурата оттук нататък и какво ще стане с хората, които са живели във Великобритания по-малко от 5 години, не е много ясно. При всички положения европейците ще трябва да се сдобият с документ, удостоверящ правото им да пребивават постоянно там. Досега стигаше само задграничен паспорт или лична карта.
Сегашната процедура е доста тромава. Бланката за кандидатстване за постоянно пребиваване е дълга цели 85 страници и изисква прилагането на куп “доказателства” – трудови договори, фишове от заплати, данъчни декларации, точни дати на напускане и влизане в страната и още куп бумаги. За тези, които са самоосигуряващи се, режимът е по-затегнат.
Другият голям проблем е, че законодателството на ЕС изобщо не уточнява какво става с правата на вече установилите се жители на ЕС в страна, която напуска съюза.
След излизането си от ЕС се очаква Великобритания
да въведе
точкова система
за имигранти, подобна на австралийската. Такава система вече съществува за имигрантите извън ЕС. Очакванията са да няма пълен визов режим, но да бъде сключено споразумение, подобно на това, което Норвегия и Швейцария имат с ЕС.
Дали е възможно това на практика? Споразуменията на Швейцария и Норвегия включват свободното движение на хора, а британците гласуваха против ЕС именно защото не искат имигранти от ЕС. Освен това и двете държави имат повече имигранти от ЕС, отколкото Великобритания като пропорция от населението си.
В Швейцария проблемът е толкова сериозен, че дори на референдум гласуваха за въвеждане на квоти за имигранти от ЕС, въпреки че това ще е в нарушение на споразумението им със съюза. При всички случаи след излизане от ЕС граничният контрол ще бъде значително по-затегнат. Какво друго ще се промени за българите на Острова? Нашите студенти вече ще трябва да плащат по-високи такси, ако искат да учат в британски университети. Техният статут ще е на международни студенти и няма да могат да теглят студентски заеми.
Телефонните разговори с България също ще поскъпнат, защото падането на роуминг таксите включва само страните- членки на ЕС. Очаква се цените на полетите също да скочат. Пътуването до Великобритания ще е по-трудно, защото граничният контрол ще е затегнат. За първи път тази сутрин повечето майки в училището на двете ми малки деца говореха за резултата от референдума. “Какво точно ще се промени, мамо?”, попитал майка си 8-годишният Макс.
“За теб, надявам се, нищо”, отговорила му тя, но същевременно жената разказа, че била много ядосана от резултата, защото всичките ѝ приятели са гласували за оставане в ЕС. Резултатите от района ѝ обаче показват превес на другия лагер.
Най-притеснително е обаче дали отношението към българите и другите имигранти на Острова значително ще се влоши.
Мнозина имигранти, пък и местни, се страхуват, че
ще се появи
отявлена
нетолерантност,
дори омраза към чужденците. След плаката на Фарадж със сирийските бежанци започнаха сравнения и с Германия по времето на нацизма.
Елица и Мирослав Якимови живеят в Англия от 2012 г. “Шокирана съм”, казва Елица. Тя споделя, че това, което наблюдават отстрани, е “обезпокоително за имигранта поведение от страна на британците”. “Почти всяка къща има знак или флаг, означаващ намерението за вот на собствениците: Да останем или да излезем”, добавя тя. “Ние не вярваме, че на вече пребиваващите имигранти биха били наложени санкции при евентуален изход от ЕС. По-вероятно е мерки за контрол да бъдат приложени над прииждащите емигрантски вълни. Достъпът до работа, обществени услуги и здравеопазване би бил ограничен, както и достъпът до социални помощи. Вероятно самият достъп до страната ще бъде контролиран по-строго чрез вид визи. По-важните промени обаче ще са в самото британско общество”, казва Елица.
Тя работи в технологична компания, а мъжът ѝ е зъболекар. Елица разказва, че колегите ѝ са убедени, че вотът за напускане на ЕС ще доведе до икономически загуби. “Като имигранти ние се интересуваме повече от последствията, които резултатът от референдума би имал върху свободата ни да пътуваме, пребиваваме и работим във Великобритания”, казва Елица. Тя споделя, че не е ясно дали живеещите на Острова няма да загубят някои основни права, гарантирани от ЕС, като майчинството и защитата на бременните от неправомерно уволнение и дните отпуск. Притеснява се, че цените на стоките ще скочат.
Ще скочат ли таксите за български студенти
И на този въпрос отговорът в момента не е ясен. Всичко зависи какво споразумение Великобритания ще сключи с ЕС. В момента българските студенти, както и всички други студенти от страни-членки на ЕС, плащат същите такси като британските граждани.
За Англия и Уелс таванът е 9000 британски лири на година за бакалавърска степен. За магистри и докторанти таксите варират значително. В Шотландия e 1820 паунда на година за студенти от ЕС и шотландските студенти, но 9000 лири за студенти от Англия, Уелс и Северна Ирландия. В Северна Ирландия таксите са 3925 паунда на година, но отново има различни такси за студентите от Шотландия, Англия и Северна Ирландия. За студентите от Швейцария и Норвегия, които не са членки на ЕС, но имат споразумения в съюза, таксите са същите.
Всички останали международни студенти плащат по-високи такси – между 10 000 и 30 000 британски лири на година в зависимост от специалността. Клиничните специалности струват най-скъпо, докато тези по хуманни и социални науки са най-евтини. За медицина някои университети дори искат повече от 30 000 лири на година.
Другата голяма разлика е, че сега нашите студенти могат да кандидатстват за заеми, които покриват таксите им, но това няма да е възможно, след като страната излезе от ЕС. Студентите от Швейцария и Норвегия нямат право да кандидатстват за тези заеми. Ако студентът е от България и е живял 5 години или повече във Великобритания и има постоянен статут, може и да плаща същите такси като местните студенти. Засега очакването е, че условията няма да се променят за студентите, които вече са получили заеми и са започнали да учат във Великобритания. University College London официално съобщи в петък, че европейските студенти, приети за следващата академична година, ще си плащат таксите, валидни за местни студенти.
Авторката на текстовете Вера Славчева е бивш кадър на “24 часа”. Тя завърши докторантура по европейски науки и медии в Англия, работила е в Оксфордския университет, а в момента е преподавател по журналистика в университета в Честър.
- Чужденци теглят заем да учат у нас - от 28.07.2016г. Чужденци от редица държави теглят студентски заеми на поразия от наши банки, за да учат в България, съобщава в. "Телеграф". Общо 534-ма студенти, които са граждани на 19 държави от ЕС, са изтеглили заеми за следване на стойност над 30 млн. лева. Италианци са сред най-често избиращите България, като напоследък са изпреварили традиционно популярните
-
Как живееха ромите у нас, когато бяха просто цигани - от 30.08.2016г.
До 1989 г. нашенецът знаеше, че ром е дестилирана алкохолна напитка, направена от остатъчните продукти на захарната тръстика меласа и тръстиков сироп, чрез процес на ферментация и дестилация. След началото на демократичните промени обаче, се възприе за политически по-коректно това понятие да се използва и за циганин. Дотогава официално във всички документи от следвоенния период за наименуване на тази етническа общност се използва понятието цигани. Затова и ние за исторически по-коректно решихме да използваме понятието „цигани” и „циганско население”.
Циганската общност от Втората световна война до Априлския пленумПо време на Втората световна война циганското население, наред с евреите, е засегнато от расисткото законодателство на българското правителство. Свидетелство за това са редица ограничения във всекидневния им живот. Забранено е да посещават централните квартали в София, да се возят в трамваите, а чрез купонната система получават по-малко храна и от евреите.След 9-ти септември 1944 г. циганите за първи път стават обект на целенасочена политика, целяща пълноценното им включване в обществено-политическия, социално-икономическия и културния живот на страната. Първоначало отношението на правителството на Отечествения фронт към циганите е свързано с убеждението, че те са естествени съюзници и че трябва да се подпомогне тяхното издигане в обществото. Поради най-голямата изостаналост на циганското население, спрямо останалите малцинствени общности, то се ползва с най-големи грижи за преодоляване на този проблем от страна на властта. Така в първите години след войната се забелязват усилията на новото правителство за провеждане на социалистическо национално изграждане на циганското население и самоопределянето му като такова. Това е и времето, в което то се ползва с най-много права и свободи.
През пролетта на 1946 г. в София е създадена „Единна общокултурнопросветна организация на циганските малцинства“ под председателството на Шакир Пашов. Започва издаването и на вестник за циганското малцинство списван на техния език. Същата година Шакир Пашов е избран за народен представител, което го прави и първият циганин в парламента. Последвалата сталинизация в Източна Европа се отразява и на циганската общност. Този период се изразява в подозрителност към всички различия, водещи до ограничаване на правата на етническите общности. На първо място е извършена репресия над най-значимия циганин по това време Шакир Пашов. Първоначално е изключен от редиците на БКП, а в последствие е изпратен в лагера на остров Белене. Промяната засяга и вестника, който спира да се издава. Друго доказателство за промяна е изселването на част от турското малцинство през 1950-1951 г. В изселническата вълна взимат участие и турчеещи се български цигани. Точният им броя трудно би могъл да се определи, но се приема, че става въпрос за около 5000 души. Те стават и причина през 1951 г. турските власти да затворят границата, с което да се спре процеса на изселване. След смъртта на Сталин и най-вече след Априлския пленум от 1956 г. се наблюдава постепенно „размразяване“ на отношението към циганската общност.
1956 – 1989 г. – 33 годишната интеграция в социалистическото обществоСлед прословутия Априлски пленум започва и същинската интеграция на циганите в българското общество, наричано тогава с термина приобщаване. Новото ръководство на БКП начело с Тодор Живков, започва кампания за интеграция на етническите общности, в това число и циганите, която има за цел постепенната им асимилация и създаване на единна „българска социалистическа нация“. Това е период, през който се провежда политика за приобщаване на циганите към„социалистическия начин на живот“, чрез издигане на техния бит и култура.По това време е реабилитиран и Шакир Пашов. Националният съвет на ОФ започва да издава нов цигански вестник „Нов път“, като този път той излиза само на български език. Този вестник е уникален с това, че е първия в Европа, който е предназначен за национално малцинство. В него се разглеждат широк кръг въпроси, свързани с образованието, здравеопазването, спазването на закона, нов социалистически морал. Вестникът се издава до ноември 1988 г. Този първи период завършва през декември 1958 г., когато се приема Постановление на министерски съвет (ПМС) № 258, регламентиращо усядането на циганите чергари. С него за пръв път в страните от бившия соцлагер се урежда въпроса на циганите.
Приобщаване чрез осигуряване на работа и жилищеОсновната сфера, която се стреми да обхване ПМС № 258 е промяната на начина на живот при циганското население. Именно това постановление е познато и като решение за премахване на чергарството. То забранява скитническия начин на живот. Неговата цел е чергаруващите цигани да се установят на постоянно местожителство и да бъдат трудоспособни. Това решение за уседналост на чергарите не е породено от невъзможността на властта да ги контролира, а от нуждата на работна сила най-вече в трудовите кооперативни земеделски стопанства (ТКЗС), а също и в градските центрове. За всички цигани е осигурена работа, откъдето получават прилични за времето си доходи. За приобщаването им към българския народ е предприета мащабна кампания за изграждане на нови жилища за циганите от крайградските квартали в панелени жилищни квартали. За възприемане на българския стил на живот ромските семейства се заселват само по едно-две в блок. Ефектът от тази политика, обаче в много случаи е точно обратен. При даденото ромско семейство започват да се заселват все повече негови роднини и в крайна сметка се стига до конфликтни ситуации. Това кара част от българските семейства да напуснат жилищата си и да се оформи процес на гетонизиране на циганските поселища. Парадоксалното в случая е, че в постановлението черно на бяло е записано да се разбият гетата и да не се допуска създаването на нови. На практика обаче става точно обратното. Прекрасен пример затова е и решението на властта да бъде премахнат циганския квартал „Татарли“ в София (на ъгъла на булевардите „К. Величков“ и “ Ал. Стамболийски“) и вместо да разселят бедните му жители, те масово ги пращат в новостроящия се кв. „Филиповци“.
Интеграция чрез образованиеМодернизацията на циганската общност от страна на БКП се проявява в образователната политика и стремеж към промяна на начина на живот на циганите. При преброяването от 1946 г. е отчетена 81 % неграмотност при циганите. За намаляването на този процент, ръководството на БКП си поставя за цел да ограмоти циганското население. Първото училище отваря врати през 1947 г. в квартал „Факултета“ в София. Не след дълго се проявяват и различията при тях, т.е. нужно е образование, съобразено със специфичните нужди на техните семейства. Чрез ПМС № 258 се нарежда на Министерство на народното просвещение да осигури „целокупно приемане на децата в училищна възраст от цигански произход в българските училища“. В документа се предвижда и създаване на детски градини в циганските квартали, както и осигуряване на квота за приемане на цигани в професионалните училища и техникуми. По това време част от малцинството предпочита да изпраща децата си в турски училища. За предотвратяване на тази „порочна практика“ от учебната 1958/1959 година постепенно българският език се утвърждава във всички училища в България, включително и в турските. В началото на 60-те години се предприемат действия за по-трайно откъсване на циганските деца от семейната среда. Това се налага, за да могат децата да получат ефективно образование. За тази цел се изграждат училища интернати. Чрез интернатите се има за цел отделяне на децата от семейството и кварталната среда и поставянето им в по-добра среда, което да доведе до създаването на здрава основа за превръщането на младите циганчета в пълноценни граждани и убедени строители на социализма и комунизма. Първият интернат е учреден през 1961 г. в село Градец. В следващите години са отправени множество обвинения, че интернатите имат за цел асимилация на циганското население в българската нация. По същото време се създават и Основни училища със засилено трудово обучение (ОУЗТО). В тях се изучават всички дисциплини, както в другите училища, но в съкратен вид. По късно по настояване на родители и учители този вид училище прераства в средно, което гарантира и по-лесното завършване на образованието. Това от своя страна не обрича младите цигани след завършване на основното си образование да бездействат, тъй като нямат все още 16 годишна възраст, за да започнат работа. В средните училища от този тип има добре оборудвани работилници за обработване на дърво, стругарски и шлосерски отдели. Първото такова училище е създадено през 1966 г. експериментално в пловдивския квартал „Столипиново“.
През 1979 г. са трансформирани в професионално-технически училища. Образователната политика дава ефект. За това свидетелства и резултата, който се наблюдава при дела на неграмотните цигани. Докато през 1946 г. нивото на неграмотността при ромското население е 81 %, то през 1992 г. спада до 11 % (след това обаче почва отново да се покачва с изключително бързи темпове). Но това не води до постигане на целта, циганите да възприемат образованието като водеща цел в ценностната им система. Това се дължи на факта, че циганското население има коренно различни представи, от тези на българското, за образованието. Българското законодателство предвижда задължително обучение за децата на възраст между 6 и 16 години. Но според представите на значителна част от циганското население, те трябва да посещават училище от 8-9 годишна възраст до навлизането им в пубертета, когато децата са вече годни за женене. Своят дан в образованието на циганите и придобиването им на трудови навици дават и Строителните войски, където мнозинството от тях отбиват военната си служба като трудоваци.
Приобщаване чрез откъсване на циганското население от турскотоБКП успява да постигне голям успех при смяната на турско-арабските имена на мюсюлманските роми. Тук трябва да се обърне внимание на факта, че тази политика за преименуване не е измислена от БКП. Такива действия се наблюдават и в периода преди Втората световна война. Усилията на БКП да откъсне циганското население от турското се наблюдават още през 40-те години, когато се дава възможност на ромите за самосъзнание. С решение на ЦК от 1962 г. за първи път се поставя въпросът за турско-арабските имена и се засилват усилията на БКП да даде право на ромите да придобият българско национално самосъзнание. От май 1962 г.се дава възможност на желаещите да сменят турско-арабските си имена с български такива да го направят само с подаване на молба, без да е нужно съдебно решение. В постановлението било записано, че циганите-мохамедани доброволно могат да сменят имената си с български, ако желаят. Това обаче трае само година. Началниците на предприятия и на ТКЗС-та оказвали натиск и така на практика до края на 60-те години повече от половината помюсолманчени цигани изцяло се преименували с български имена.
Опитът за активното включване на циганите в изграждането на РСООт 1978 г. с решението на Секретариата на ЦК на БКП, което има за цел издигане на равнището на циганското население в България, са продължени усилията за приобщаване на циганското население чрез обособяване на смесени квартали, нова смяна на имената и ограничаване на циганските етнически изяви. Това решение от 1978 г. е назовано„За по-нататъшно подобряване на работата сред българските цигани, за тяхното още по-активно включване в изграждане на развито социалистическо общество“. С това се цели циганите да бъдат приобщени към българското общество във всички основни сфери – образование, трудова реализация, култура, бит. Отново на преден план се откроява образованието. То играе ролята на мощен интегриращ фактор. Друга важна задача е разселването на циганите сред българи и поощряването на смесени бракове. И двете амбициозни програми не само, че не дават резултати, но и са неизпълними. Опасността от турчеене на ромите води до поредната промяна на турскоарабските имена. Преодоляването на този проблем намира своето решение през 1981 г., когато се взема решение за смяна на старите паспорти с нови, тъй като 180 000 души все още не са сменили имената си. Този процес продължава до 1989 г.
В крайна сметка могат да бъдат разграничени два подхода в политиката на БКП спрямо циганското население. Първият е модернизиране на начина на живот при ромското население. За тази цел чергаруващото население е принудено да се засели, да се повиши образователният му статус. Това трябва да премахне разделящите ги граници с българското население и да позволи тяхната по-лесна асимилация. А при втория подход обратното, между ромското и турското население трябва да се се изградят разделителни линии, които да попречат на тяхното сближаване и контакти. През 40-те години им се дава възможност за свое самосъзнание, а от 60-те години започва и смяна на имената, първоначално по облекчен начин, а в последствие се използва всеки удобен случай – раждане, постъпване в училище, изпращане в казармата, смяна на паспорта.
Интеграцията на думи и дела през погледа на един циганин в ЦК на БКПЗа да се реши циганският въпрос властта по времето на Тодор Живков предприема редица стъпки. В ЦК на БКП се създава специален отдел за малцинствата, в който дълги години работи и някогашния ремсист от Сливен Господин Колев. Единственият циганин, допуснат до кулоарите на ЦК. Той е първият и единственият засега циганин, назначен на толкова висок управленски пост в цяла Европа. По негова инициатива е приет закон, забраняващ скитничеството, преди това малцинството не живеело уседнало. Благодарение на него се приемат мерки за приобщаването им в българското общество. Той прокарва и закони за смесени училища, за задължително средно образование, както и квотен принцип за приема им в университет. Колев настоявал и да се разбият ромските махали, за да могат жителите им да обитават не гета, а нормална среда. Един от най-уважаваните и авторитетни доайени на циганската общност у нас умира през 2011 г., оставяйки след себе си мемоарната си книга “Един циганин в ЦК на БКП”.Господин Колев приживе казваше:Осигурихме работа за всички, жилища. На скитащите катунари давахме по 5 хиляди лева, ако се заселят. На родителите на учениците отпускахме по 20-30 лева помощи, за да ги пращат редовно на училище“, изрежда мерките Колев. И не пропуска студентите. По личната молба на Тодор Живков той бил натоварен да „вкара“ във ВУЗ всички кандидати от цигански произход, които на изпитите са получили оценка над 3. „Така се създаде циганска интелигенция“, казва Колев. Когато през 1980 година ЦК поръчали секретно изследване, се оказало, че 40% от циганите в България вече са интегрирани.
Когато през 1966 година Тодор Живков се среща с президента на Франция Шарл дьо Гол, френските журналисти го попитали как живеят циганите в България, а той отвърнал„Какви цигани, в България няма цигани“, обича често да си спомня Колев.Самият факт, че имаше отдел за националните малцинства говори, че държавното ръководство признава, че ги е имало, но никъде не се говореше за това, казва Колев. На една от срещите си с Тодор Живков първият човек в държавата му казал: „Другарю Колев, ние не признаваме циганите за малцинство. Те са наши хора. Циганският въпрос е наш вътрешен въпрос. Докато турският – не е“.На въпроса „Какво точно правеше този отдел за малцинствата?”, той казва:Проучвахме проблемите, които трябва да бъдат решени от ЦК на партията. Помните, тогава БКП решаваше. Обикалях страната и настоявах да се ликвидира скитническият живот на циганите.Стана възможно. До голяма степен… А привилегии имаше – тогава не говорехме за интегриране, а за приобщаване на циганското население към българската общност. Имахме за цел да издигнем материалната и духовната култура на циганите до основното население – българите. Затова и излезе решение временно да се приемат нашите младежи във ВУЗ-овете с по-нисък бал. Защото циганските деца имаха равни права с българските, но нямаха равен старт.А на обвинението, че насилствено са затваряли циганите в гетата той отговаря така:Това „посегателство“ имаше съвсем друго предназначение, и циганите, които тогава „установихме по места“ с доста труд, и почти, признавам, насилствено, до днес са ни благодарни. И съвсем не в гета ги настанявахме. Бяха им отпускани по 5 хиляди лева, не малко пари за онова време, безлихвени заеми за жилища, строехме къщи, апартаменти, цели квартали, намирахме им работа. Децата се учеха в общи училища с българчетата. Имахме задача да ликвидираме обособените махали и да се избягва съсредоточаването на циганите в един квартал. Някои получаваха апартаменти и от местоработата си, но като признание за труда им, за това, че са ударници и отлични работници, не за други привилегии. До 1986 г. има 280 цигани, наградени с ордени от Президиума на Народното събрание за високи заслуги за работата им в селското стопанство. Имаме и герои на социалистическия труд. Само в Сливен 29 цигани бяха признати за активни борци. Наши хора имаше неработещи, но не и безработни, това сочи проучването, направено от нашия отдел и ръководено от социолога и секретар на ЦК на БКП Стоян Михайлов. Хората ни работеха главно в селското стопанство, промишлеността, строителството. И всички данни от всички проучвания доказваха, че около 40 на сто от всичките български цигани до 1980 г. вече бяха напълно интегрирани. Което значи, че в материално, културно, интелектуално отношение бяха „рамо до рамо“ със средностатистическия българин тогава.
И отново за интеграцията: През 1981 г. направихме проучване, тогава неработещите цигани бяха 10 процента. Но всъщност и те не бяха в истинския смисъл на думата безработни – бяха хамали, ваксаджии, занимаваха се с общественополезен труд. Така че въпросът с трудовата заетост при циганите беше наистина решен. В Рогозина, Добричко, дори направиха специални жилища за тях. В Русе пък бяха настанени около 500 скитащи цигани, които останаха там цели… 5 години. Не е малко, нали? А и като отидоха другаде, отидоха да работят, не да крадат.А каква е рецептата за ромската интеграция днес и възможна ли е въобще :Първо трябва да им се осигури работа. Даже, извинете, и с малко диктат, дори и някои да „ореват орталъка“ за „нарушаване на правата на човека“, трябва да заставим циганите да работят. Има и друго, ще ви го кажа направо – в една част от българското население се появиха необичайни антицигански настроения, бих ги нарекъл дори расистки. Такова нещо преди 10 ноември наистина нямаше. Трябва да сме търпими един към друг. А то какво стана – бедността и безработицата озлобиха хората и те изливат гнева си върху циганите, с които бащите им са живели дълги години, цял живот, заедно. България е точно толкова наша родина, колкото и на българите, хайде да не правим, както се казва, цигански работи в нея!
Източник socbg.com - ЕК и Германия се разбраха, тол такси ще има и за местните коли - от 01.12.2016г. /КРОСС/ Европейската комисия и германското правителство се договориха да изгладят различията си относно германския план за въвеждане на тол такси за автомобили по германските пътища, предадоха Ройтерс и ДПА. Постигнато споразумение слага край на продължил месеци наред спор, отбелязва Ройтерс, като цитира европейски представители. Миналата година германският парламент одобри въвеждането на тол такси - но само за чужди коли. Европейската комисия обаче се обяви срещу плана, като го нарече дискриминиращ и противоречащ на европейските правила. С удоволствие искам да съобщя, че след години на дискусии намерихме решение да гарантираме, че германските пътища ще останат леснодостъпни за всички европейски граждани, каза европейският комисар по транспорта Виолета Булц. Съгласно договорката Германия ще въведе такси за колите, движещи се по магистралите ѝ и регистрирани в чужбина, като цените ще са в съответствие с екологични критерии. По-малко замърсяващите коли ще плащат по-малко такси, като минималната такса ще бъде 2,50 евро за 10-дневен пропуск за движение по магистралите. Максималната цена за подобен пропуск ще бъде 20 евро. Ще има пропуски, които важат за различни периоди - например два месеца или една година. Максималната годишна стойност на пропуска за чужди коли ще бъде 130 евро. За колите, регистрирани в Германия, също ще се плащат такси за магистралите, но заради тях собствениците им ще се ползват от приспадане от данъците
-
Лихвите по кредитите скачат плавно - от 16.03.2017г.
Банките събрали 921 млн. лв. от такси и комисиони през 2016 г.
Плавно повишаване на лихвените проценти по кредитите се очаква в следващите години. Това съобщи Петър Андронов, председател на Асоциацията на банките в България (АББ). Според него не е изключено в края на тази година и в началото на 2018 г. тренда за понижаване на лихвите да се обърне и процентите да тръгнат нагоре вместо надолу, както до момента.
Както „Монитор“ вече писа, по данни на Българската народна банка (БНБ) годишният процент на разходите (ГПР) по потребителските кредити в лева, в който освен лихвата се включват и всички такси, комисиони и разходи за сметка на клиента, падна с 1,04% през февруари. На годишна база отчетеното понижение бе в размер на 1,31%
През миналия месец ГПР по жилищните кредити в лева пък падна на 11 месечно дъно. Така от февруари 2016 г. до януари 2017 г. БНБ отчете спад от 1,03%.
„Едно от най-разумните неща е всеки, който дългосрочно планира да се обвърже с какъвто и да било ангажимент, да си остави резерви в разчетите.
Все пак говорим за кредити за над 30 години“, заяви Андронов.
Той допълни, че интересът към кредитите с фиксиран лихвен процент намалява. Повечето хора предпочитали да теглят такива заеми, при които лихвата е променяща се, особено сега, когато цената на кредите непрекъснато пада.
„Точно това ме притеснява, защото гледат следващия месец и година, а не обръщат внимание дългосрочно във времето. Ако залагаш на сегашните лихви, ползите са само в близко време, но в бъдеще не си защитен“, поясни председателят на асоциацията.
Андронов предупреди, че не трябва просто да подписваме договори, а и да четем и слушаме внимателно какво ни казват по време на отпускане на кредита. Въпреки това родните трезори няма да променят начина, по който ще оценяват кредитоспособността на клиентите си.
По отношение на лихвите по депозитите от асоциацията казаха, че лихвените проценти в близкото бъдеще ще останат на сегашните си нива. „Вероятно е възможно още известна корекция надолу, но в средносрочен план ще има стабилизация на тези нива бе категоричен Андронов като добави, че в по-дълъг период от време лихвите по влоговете ще зависят основно от решенията на Европейската централна банка и Федералния резерв.
Събраните такси са почти същите, както през 2015 г., а събраните лихви от кредити са 10 пъти по-малко.
Експертите казаха още, че част от печалбата на банките за 2016 г. е резултат от еднократен ефект и в действителност растежът за миналата година може да се счита за по-малък от оповестения 1,262 млрд. лв.
За миналата година пък нетния доход от такси и комисионни е бил 921 млн. лв. и се отчита ръст от 3,5% спрямо 7,4 на сто увеличение през 2015 г.
Също така трезорите са намалили в значителен размер разходите си за издръжка – с цели 263 млн. лв., както и парите които са дали за обезценки – с 22% спрямо 2015 г.
- Огнен рекет в Ломско, палят коли на кметове и общински съветници - от 01.08.2017г. Палежи на коли и къщи на кметове и общински съветници зачестяват в Ломско, разкрива репортаж на Би Ти Ви. Последният палец е на два джипа на кмета на село Трайково Румен Радевски. Те са изгорели напълно, въпреки че роднините опитали в продължение на половин час да гасят. За малко е можела да пламне и съседната къща. Кметът на с.
-
Потоп на пътя за Свиленград: Коли и къщи – във вода - от 28.09.2015г.
Задръстването стигна 10 километра, властите вдигат преграда
- Цветелин Кънчев: Местан е гостувал на Пиже на Боровец - от 07.10.2015г. Плодът от политиката на ДПС в циганските махали е чувството за безнаказаност в някои хора, което се е породило. Не мога да приема опита на Местан да прехвърли отговорността към Сали. Няма такова нещо. На Василица Местан и други хора от националното ръководство на ДПС са били на гости на Пиже на Боровец, заяви пред bTV лидерът на "Евророма" Цветелин Кънчев. Днес Централната избирателна комисия отне имунитета на кандидата на ДПС за общински съветник на Самоков Трайчо Василев - Пиже, който нападна журналисти. Василев заедно с още няколко души, сред които и синът му, нападнаха екип на Нова телевизия във вторник. Местан да не се прави, че не познава Пиже. Местан много добре познава Пиже и много добре знае, че той е бил втори в листата. И не е честно да прехвърля цялата отговорност на Сали. Подреждането на Пиже в листата е съгласувано с централата на ДПС, твърди Цветелин Кънчев. Анализът на "Евророма" показва, че там където е имало цигани да гласуват за ДПС, там след това са възникнали напрежения между цигани и българи. И Гърмен е една много показателна точка от нашата страна, каза лидерът на "Евророма". Най-успешният министър на вътрешните работи е Йордан Бакалов. Този човек си свърши работата перфектно по време на парламентарните избори. Когато ДПС нямат министър на вътрешните работи под ръка, тогава не могат да печелят цигански вот в махалите, вярвайте ми, каза Цветелин Кънчев. В Северозападна България по време на изборите за НС и ЕП тумби от мутри вървяха из циганските махали - с пари или бухалка. Полицаите ги охраняваха. Неудобните на ДПС бяха предварително задържани в полицията. Циганите от Лом много могат да ви кажат - по време на вота за НС и ЕП - за бухалки, за полиция и задържания, за палежи на коли и къщи, много могат да ви кажат, твърди председателят на "Евророма". БСП никога не е издигала по-силен кандидат за кмет от Михаил Мирчев. Мирчев има пълната ни подкрепа. Ние не подкрепяме листата на БСП за общински съветници. Водачът на листата за общински съветници на БСП Калоян Паргов е политически номад, който подреди местата за коалиционните партньори по финансов, а не по политически критерий, твърди още Цветелин Кънчев.
- Почти всички европейски пари по ПРСР вече са ни възстановени - от 22.06.2016г. Г-н Грудев, едно писмо от Брюксел от 29 април предизвика много коментари относно оперативната програма за земеделие. Нека най-напред уточним какво се казва в това писмо и какво означава? 29.04 е датата на английската версия на писмото. Официално то пристигна в България на 02.06. Знаете, че официалният текст е българският и от получаването му на български започват да текат сроковете за отговор на страната. Писмото касае уравняване на сметките за финансова 2015 г. на Разплащателната агенция в България, която е Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ). В писмото се казват няколко неща. На първо място, целта за получаване на това писмо е да бъдем информирани, че счетоводната заверка на сметките на ДФЗ няма да могат да бъдат заверени преди 31.05.2016, а ще останат за последваща заверка до края на финансовата година. Европейската комисия, в частност Главна дирекция „Земеделие“, има ангажимент всяка година до 31.05, да извърши съответния преглед на работата на Сертифициращия орган. Ако няма бележки да приеме неговата работа, съответно да завери сметките на Фонд „Земеделие“. А ако има бележки, да ги изпрати и да уведоми страната-членка, че до 31.05 няма да е в състояние да завери счетоводно тези сметки. Това се казва с писмото. Следват описания на конкретните искания, които следва да бъдат изпълнени от страна на Сертифициращия орган. Касае се най-вече за предоставяне на допълнителна информация, увеличаване на част от извадката, върху която са извършени съответните счетоводни анализи и предоставяне на тази информация на Европейската комисия. Голямото неразбиране дойде от включването в темата на 1,1 млрд. средства, които били под риск. Нямало да бъдат възстановени, дори вие казахте, че те са спрени, те остават за сметка на националния бюджет, което е абсолютно невярно. Първо не знам от къде тръгнаха 1,1 млрд. По смисъла на дедукцията толкова са плащанията по Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, тоест частта програма. Но ние имаме и много други плащания. Имаме плащания по директните плащания на площ, които са от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. За това първото неразбиране е откъде взехме сумата. Това не е конкретно. На второ място, тази заверка не касае тази сума. Тази заверка касае работата на Сертифициращия орган. Ако искате да говорим с числа, в съответния доклад има посочени две числа. Първото е едно намаление, което допълнително трябва да бъде извършено и то трябва да се докладва като такова. Става въпрос за 6,590 евро, които са неправилно отбелязани от страна на Сертифициращия орган и те следва да бъдат коригирани. Второто число, което ако трябва да бъда напълно откровен с вас, е разковничето на това цялото писмо, което ние дискутираме в момента и това е основната причина, поради която работата на Сертифициращия орган не е приета. Това е извършването на една екстраполация при отчитане на грешките, докладвани при прилагане на мярка 321, която е „Основни услуги за икономиката и населението в селските райони“. С две думи, Сертифициращият орган установява една грешка от 2 783 081 евро. При извършване на същата екстраполация, одитиращите експерти в ЕК, на база на съответния статистически анализ, стъпвайки на същата грешка, която е изчислена от тях казват, че тази сума не би трябвало да е толкова, а трябва да е 7 026 800 евро. Това са единствените числа, които фигурират в този доклад. Това са тези 2% грешка, които са над допустимият процент на грешка. Точно така. При всеки един доклад на сертификацията на разходите, Сертифициращия орган издава една декларация, която декларация казва какво е нивото на грешка при двата фонда - Европейския фонд за гарантиране на замеделието и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Вътре във тях мерките се разделят на ИСАК базирани и ИСАК не-базирани. Тоест ИСАК базираните са тези, които са площни мерки, те се уравляват чрез Интегриранана система за администриране и контрол, ИСАК не-базираните са тези, които се управляват на проектна база, т.е. това са например проектите на общините, проектите на частницте бенефициенти. Да ги наречем гарантирани плащания и проекти. Приемам. В частта „Проекти“ имаме един чисто одиторски спор между сертифицираия орган и комисията, касаещ ектраполирането на установената грешка. Установената грешка в извадката, която е направена от Сертифициращия орган е 49 494 евро, която съответно трябва да бъде ектраполирана навсякъде. И точно в ектраполацията е методическият спор. Комисията счита, че грешката трябва да бъде екстраполирана на 7 млн. евро, сертифиризащият орган я е изчислил на 2,7 млн. евро, тъй като има различни спорове върху класификацията на определени пропуски. Това са двете числа, за които става въпрос в съответния доклад. Оттук насетне този доклад не касае по никакъв начин спиране на средства, нито от стара, нито от нова програма. Първо, той касае само старата програма, защото става въпрос за 2015 г. Средствата, които България изплати до 31.12.2015 г. Вие знаете - средствата се плащат от националния бюджет и по различните фондове те се възстановяват на бюджета на различна периодика. Например за фонда за гарантиране нормалното възстановяване на тези средства е 45 дни, а що се касае за ПРСР, т.е. ЕЗФРСР, там срокът започва да тече 3 месеца от изпращане на отчетите на фонд „Земеделие“ за извършени плащания. Да се върнем на тези суми, 1-1,1 млрд., която е горе-долу сумата, платена по ПРСР за миналата година, за цялата минала година. Тези суми за възстановени в държавния бюджет, като последният транш на изплащанията беше на 10.03.2016 г. Значи тези 1,1 млрд. са възстановени от Европейската комисия към трежърито още преди писмото? За да бягам от окрупняване на числата, не 100% от цялата сума е възстановена. Понеже вече съм много внимателен в изказа, Ви давам пример кое не е възстановено. Не са възстановени средства в размер на 182 636 901 евро. Само че тази сума представлява авансовото плащане, отпуснато на страната през първото тримесечие на 2008 г., когато старата ПРСР е одобрена. При одобрението на всяка от една от програмите, в началото на нейното прилагане, Европейската комисия отпуска авансово една сума, която да бъде в сметките на Разплащателната агенция с цел първоначално покриване на някои части от авансовите плащания. Това е стандартна процедура. Същия аванс получихме сега и за новата програма. Та тези 182 млн., евро ние като паричен поток няма как да ги очакваме тази година, тъй като те са влезли 2008 г. и в момента те счетоводно се нулират. Така че, ако говорим за кеш флоу, тази сума няма да постъпи тази година, но тя на счетоводна основа вече е постъпила. Така че на бюджетна база сумата е постъпила още 2008 г., в момента става нейното нетиране. Не сме получили и няколко удръжки от вече наложени санкции. Те вече са приспадат от последното плащане. С последното плащане е най-разумно да се прихванат всички суми, които някога са били дължими по програмата. Имаме едно плащане от 9 465 000 евро като наложена санкция през миналата година, която е удържана от това последно плащане, които също няма да получим сега. За какво е тази финансова корекция? Тук трябва да влезем в следващата тема, тя е наложени санкции по финансови корекции. Но нека да изчистим темата със спирането на парите. Имаме още една удръжка от 316 957 евро, която е по една друга наложена глоба на страната, след малко ще говорим за тях. Като направим дедукция на всички тези суми, остатъчните плащания са възстановени вече в националния бюджет. Беше некорентно да се твърди, че имаме някаква сума, която остава да виси за сметка на националния бюджет. Защото това беше първоначалното нещо, което създаде несигурност, че видите ли, има едни пари, които сме платили и Брюксел отказал да ни ги възстанови, това беше некоректното разписване. Тези пари са платени от националния бюджет, възстановени са от Европейската комисия с тези изключения, които Ви казах сега. Просто съм внимателен и държа всичко да бъде точно. Не е заверена от Комсията счетоводната заверка на държавен фонд „Земеделие“ заради няколко продължаващи бележки, които следва да бъдат изчистени до края на годината със Сертифициращия орган. Първо, никъде не споменаваме, нито има дума за 1-1,1 млрд. И на второ място – единсвените числа, които са в този доклад и които в момента са в етап на преговори, е дали нашият сертифициращ орган ще приеме забележката на Комисията за 7 млн. евро, това вече си е тяхна работа и те следва да го изчистят с Комисията. И другото е дали ще приемем бележката за налагане на допълнителни 6590 евро намаление за неспазване на сроковете за определени плащания, които, поне по мое мнение, смятам, че коректно са отбелязани от страна на Комисията. Това е темата с доклада и това е темата с възстановяването на средствата. През настоящвата седмица, Вие знаете, занесохме и в Народното събрание последното платежно нареждане, за да се покаже, че програмата не е спряна, защото при спряна програма как ние да имаме трансфер от страна на Комисията. Дори вчера чух, че това платежно нареждане не е истинско. Това платежно нареждане, което беше показано, според мен е от БНБ към фонд „Земеделие“, но не може да се каже какви са средствата, които вече са били в БНБ. Абсолютно е така. Това е последното нареждане. Знаете, че средства пристигат от ЕК към БНБ. БНБ после прави трансфер към сметките на фонд „Земеделие“, където се разделят по различните приходоизточници. Помолих колегите да направят едно кратко обяснение за съответните плащания. При евентуално спряна програма ние няма как да имаме какъвто и да е трансфер от който и да било, защото спряна програма означава замразяване на плащията, т.е. сприране на всякакви транзакции. Вие мислите ли, че може БНБ да преведе някаква сума към фонд „Земеделие“, без тази сума да е постъпила от ЕК. Това чисто счетоводно няма как да се случи. Тезата в статията на OFFNews беше друга. Не ставаше въпрос за спряна програма, ставаше въпрос за отказ за възстановяване на средства, които очаквахме, че трябва да постъпват сега тази година. Постъпиха, тези средства вече постъпиха. И тук е голямата разлика в интерпретацията. Средствата вече постъпиха в сметката на БНБ. Така че да не създаваме такова кресчендо, каквото се получи, с липса на възстановяване на средства, тук се завъртя тезата, че видите ли затова се теглят някакви заеми, за да се покрие нещо, и това просто е абсолютно невярно. Средствата са постъпили по сметката на БНБ, БНБ ги е разпределила към сметката на дъжавен фонд „Земеделие“, за да се изчистят вече извършените от тях плащания. Така че това е цялата тематика с работата на Сертифициращия орган. През 2013 г. имаме идентичен случай, когато ЕК казва „Имаме допълнителни въпроси към вашия сертифициращ орган, докато те не бъдат изчистени, ние към 31 май няма да можем да заверим счетоводно вашите сметки. Следва да се извършат допънителни проверки“. И така се случва – извършва се тази допълнителна работа и впоследвие се заверяват счетоводно сметките. Искам да кажа, че това не е нещо чрезвичайно, а става въпрос за влизане в експертна дискусия между докладването от страна на счетоводните експерти на Комисията и счетоводните експерти на Сертифициращия орган. Тук в конкретния случай имаме две цифрови отражения, които в момента колегите трябва да изчислят със съвместна работа: дали нашият сертифициращ орган ще приеме становището на Комисията за тези две суми – едната е 6000 евро и другата е екстраполация за 7 млн .евро, което евентуално да излезе грешка при популяцията на мярка 321. Ако се приемат тези 7 млн. евро трябва да се види колко ще се вдигне грешката и ако тя надхвърли 2%, вече съответната разлика между тези 7 млн. и двамата процента следва да бъде удържана и да бъде наложена като допълнителна санкция. Тук може да излезе нещо от порядъка на 3-4 млн. евро като потенциална грешка. Въпросът е дали ще имаме налагане на една допълнителна потенциална финансово корекция от порядъка на 3-4 млн. евро. Това ли означава уравняване на сметките? Да. Аз мисля, че има едно друго тълкувание – че Сертифициращият орган не е успял да убеди ЕК в своята надежност и те изобщо отказват да признават каквито и да се документи от този орган до срещата на 12 октомври, когато трябва ги убедим в надежността на Сертифициращия орган. Не, това абсолютно не е вярно. Това просто няма как да е вярно. Имам няколко бележки, които да разписани тук. Искам да Ви кажа, че по тези бележки Сертифициращият орган изготви съотвения екшън план, защото така са се разбрали с Комисията. Екшън планът тази седмица, в понеделик и вторник, беше разгледан от ЕК. Има постигнато принципно съгласие върху екшън плана, който следва да бъде изготвен. Той ще бъде представен през месец юли на ЕК и срещата е октомври, защото знаете, че от края на месец юли до първите няколко дни на месец септември ЕК е няколко дни в лятна ваканция и всички официлни срещу започват да се насрочват след този период. Колегите са сметнали, че няма нищо драматично и нищо спешно и затова предлагат октомври месец да направим тази последна среща, на която да бъдат приети коментарите на Сертифициращия орган. Тук още веднъж Ви казвам – цялата дискусия се върти около екстраполацията на тази грешка от 7 млн. Дали тя ще бъде отчетена или няма да бъде отчетена. И ако бъде отчетена, да се види с нея колко се качва грешката, ако ще се качи над 2 %, и ако е така съответната сума да бъде предложена за финансова корекция. Не се ли върти проблема около методиката, по която е извършена извадката? Фактически не е ли това спорът - защо се проверяват проекти, които са избрани извън методиката? Не, няма такава тематика. Има изискване за предоставяне на допълнително описание на методиката, по която се работи. Аз доколкото знам всички сертифицирани одитори работят по международно признати одиторски стандарти, които са приети навсякъде. И тук е вече въпрос да бъде представена в детайли тази методика. Но тук нямаме с тях такъв коментар. Аз и през изминалата седмица говорих с колегите от ЕК, които са издали този документ, които с учудване ме попитаха откъде се завърта тази тема. Бяха изненадани, даже си помислиха да не би нещо да се е случило, някакъв друг доклад да е бил представен някъде или нещо да е заменено по страниците от техния доклад. Всички се чудеха откъде е взета някаква сума от 1,1 млрд. лв. Тя нито фигурира някъде, нито става въпрос за такава сума. Единствените числа, за които се говори в доклада са тези две суми. Защо се стигна до тези проблеми със Сертифициращия орган? Това е история, която продължава поне 7 години. Така е. Историята е доста дълга, явно е свързана със самия бизнес на одитиращите компании. Явно се води някаква борба и между самите одитиращи компании и в страната, което понякога може да рефлектира върху подобни ситуации. В момента, ако трябва да съм честен с Вас, с конкретната тематика едва ли би съществувал проблем, по-скоро Министерството на земеделието и храните е имало проблеми със сертифициращия орган - с техния избор и с провеждането на съответните процедури. Това е нещо, с което Министерството се е сблъсквало в хода на годините. Почти непрекъснато с едни и същи проблематики. С процедурите по избор, с тяхното обжалване и с борбата между съответните одиторски компании. Затова началото на тази година взехме решението, че това няма как да продължава по този начин и решихме да стабилизираме ситуацията със създаване на една независима изпълнителна агенция за одит на средствата от Европейските земеделски фондове, каквато беше създадена във всички други оперативни програми. Разходите се сертифицират от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“ към Министерство на финансите. Ние направихме съответните консултации с комисията. Имаше два варианта за такъв публичен орган. Единият беше да се натоварят допълнително колегите от Сметната палата, има и такава практика в ЕС. Вторият вариант беше да се създаде нова агенция, което не става от днес за утре. Тук говорим за изключително технична счетоводна работа, която не може да се свърши току-така. Трябва да имаме достатъчно обучени кадри, трябва те да заработят нормално. Явно всички си даваме сметката, че единствения стабилен в бъдещето вариант, е за създаването на такава агенция, която да не позволи непрестанни пускания на поръчки, обжалване на поръчки, чакане на произнасяне на съответните органи, докато времето тече и съкращава работата за съответния сертифициращ орган. Тази агенция ще има ли капацитет до октомври и това има ли нещо общо със срещата на 12.10? И има ли спор, дали не се нарушава принципа на разделението на властите, ако тя бъде част от Министерството на земеделието, а не към Сметната палата или Министерството на финансите? Коректни са въпросите ви. На първия въпрос: няма никаква връзка. Срещата през октомври е свързана с приемането на този доклад и работата на сертифициращия орган. Нашата комуникация за изграждането на агенция върви регулярно и е по съвсем друга линия, отново с Главна дирекция „Земеделие“. Така че, няма връзка с двете неща. А що се касае до втория въпрос: Да наистина, това са и наши опасения. Истината е, че последното нещо, което Министерството на земеделието иска е отваряне на допълнителна тема свързана със статута на агенцията. Поради тази причина - Вие ще видите по начина, по който е структурирана агенцията, независимостта е гарантирана по няколко начина. На първо място е назначаването на изпълнителен директор. Той ще се назначава от министър-председателя, т.е. тук няма да имаме колизия с потенциалното влияние на Министерство на земеделието при избора на изпълнителен директор. Всички служители надолу - одитори, които ще бъдат част от агенцията, ще се назначават от самия изпълнителен директор. На второ място, в правилата за работа, и това беше основното искане на ЕК, всички доклади- одитни стратегии и проверки се изготвят независимо и се разписват единствено и само от служителите на агенцията. Ние нямаме по никакъв начин допир до работата на самата агенция и влияние от страна на Министерство на земеделието. Има една точка на потенциална колизия и тя е свързана с бюджетното осигуряване на дейността на тази агенция, защото като бюджетен разпоредител със средства под шапката на МЗХ, бюджета й се разпределя на годишна база. Тук имаме потенциална финансова връзка, но и тук колегите от комисията правилно отбелязаха, че която и да е държавна структура, нейният бюджет се гласува от Министерски съвет. Тоест отново всички министри трябва да са съгласни с разписания бюджет, той трябва да бъде гласуван и отново имаме връзка с централния бюджет. Няма държавна структура, която да няма финансова зависимост от държавния бюджет. За това и не случайно, в регламента е изписано, че независимостта трябва да бъде функционална. Това е единственото изискване на регламента - функционална независимост от разплащателна агенция. Това е най-важното, да не би да има връзка между самата агенция и разплащателната агенция. Това е най-опасният момент, който трябва да бъде избегнат, защото тази агенция проверява сметките на разплащателната агенция. Ако има някаква потенциална връзка между двете агенции, тогава би било опасно като функционална зависимост. Така че функционалната независимост е единственото изискване на регламентите. Има една практика в ЕС, ще ви дам за пример Австрия. В Австрия работата на този сертифициращ орган се изпълнява от една от дирекциите на Министерство на земеделието на Австрия. Ние направихме среща и с тях, защото ни се струваше твърде явна колизията между интереса на компетентния орган и на самата агенция, и там колегите са се базирали изцяло на функционалната независимост на съответната дирекция, която издава самостоятелно своите актове. Това все пак би било твърде опасно за нас, да предприемем такива стъпки. За това решихме с отделна агенция и осигурявайки независимостта на изпълнителния директор, както и на хората, които той ще назначава, както и функционирането независимо от Министерство на земеделието. За нас е важно да няма възможност един документ, който следва да бъде изготвен от тази агенция, да подлежи на съгласуване и преглед от страна на МЗХ. За това те трябва да имат възможност сами да издават своите актове, което е заложено в тяхната структура. С риск да задам един и същи въпрос за трети път, пак ще питам. Ако не бъдат заверени сметките, вие сте сигурен, че става въпрос за максимален риск от 3 или 4 млн. лв.? Или има риск от цялостно непризнаване на разходите и плоска финансова корекция? Няма риск от плоска финансова корекция. Първо, хипотезата за неприемането на работата на сертифициращия орган е изключително драстична и аз не мисля, че се намираме в такава ситуация. Бихме се намирали в такава ситуация, ако нямаше избран сертифициращ орган и ако нямаше доклад на този сертифициращ орган, който да е легитимен. А според вас това писмо не е ли изключително остро? Или това е нормалният тон в такава кореспонденция? Аз не намирам нищо остро в писмото. Писмото от 2013 г. е подобно. Подобни писма са изпратени във Франция и Италия тази година. Три са агенциите, на които не са счетоводно заверени сметките. Чисто експертното ми становище е, че няма нещо , което да бъде притеснително в съответното писмо. Казвам Ви - единствения момент е дали тази сума от 7 млн. лв. ще бъде или няма да бъде приета от страна на сертифициращия орган. Това вече са разговори, които те (б.р. - сертифициращият орган) трябва да водят с комисията, за да се убедят за начина на екстраполация от съответните извадки. И това е работа между счетоводителите на двете агенции. Но да се върнем на вашия въпрос, защото щом три пъти го задавате, значи не отговарям. Ако такъв доклад не бъде приет от страна на комисията, тогава ЕК ще изпрати своят пълен одит, който одит следва да припокрие работата на сертифициращия орган. Да определи някакво ниво на грешка и след това да говорим за това ниво на грешка. С вашия въпрос, дали съществува глобален риск за тези суми, не си представяйте, че ние може да имаме 100 процентова грешка в дадена извадка. Това просто е абсолютно несъстоятелно и абсурдно, при положение, че тук говорим дали средно ниво на грешките е под или над 2% и дали можем да говорим за достигане на потенциални 3%. Не говорим за 100% корекция, това никой не го е твърдял никога. Такова твърдение е несериозно. Така че, ако, говоря хипотетично, такъв доклад не бъде приет от ЕК, те съответно ще си извършат допъкнителни одитни мисии, които да дойдат, да проверят съответната работа, да установят нивото на грешката. Разковничето в работата на доклада е нивото на грешка. Трябва да бъде определено нивото на грешка при различните популации. Дали то е под или над 2% и ако е над 2%, тогава вече може да търсим някакво финансово отражение на този доклад. Струва ми се, че това трябва да го уточним - под 2% няма проблем. Точно така. Но ако е над 2%, - примерно, ако е 3%, автоматично ли се вади разликата между 3 и 2 или се прави пълна мисия? Не, автоматично се вади разликата и се предлага на страната-членка да приеме тази финансова корекция. Ако ние не я приемем, тогава отиваме по процедури по помиряване, съдене и т.н., но давам Ви пример. Ако тук излезе тази грешка от 7 млн. евро и тя се насложи на процента на грешка, която е в момента, тук с тези 7 млн. може да стигнем до 2,1%, 2,2% - не знам точно, гадая в момента, нека предположим, че и 2,5% може да стигне. Та ако предположим, че стигне 2,5% например, тогава комисията ни праща едно писмо, това се е случвало в годините много пъти. В него ще се казва, че на база на доклада на сертифициращия орган грешката при дадена популация е 2,5% , следователно следва да има наложена финансова корекция от разликата межди 2,5 и 2 процента. Когато става въпрос за малки числа, ние обикновено приемаме корекцията, за да може да се затвори темата. Ако не я приемаме, тогава те изпращат одитна мисия, която да направи пълен одит на тази част от популацията, върху която не сме съгласни с грешката. Например, ако тук не сме съгласни с това нещо, те биха изпратили N-тата поред мисия, която да провери мярка 321, въпреки че по нея вече имаме допълнителни одитни мисии, имаме наложени санкции по вече приключили одитни процедури, които ще дойдат може би до средата на следващата година, но говорим за два различни елемента. За 2016 г. кой е бъде сертифициращия орган? Отново ли е същата фирма или Изпълнителната агенция, която сега се създава? През 2016 г. сертифициращия орган е Изпълнителната агенция, която се създаде. Има ли проблем с постъпването на средства за 2016 г.? Абсолютно никакъв. Те не са в обхвата на това писмо? Не са в обхвата на това писмо. Нещо повече, дори средствата, които ние сме изплатили по новата програма, започнаха частично да се възстановяват към страната. Под частично имам предвид поетапно, защото комисията поетапно ги възстановява в зависимост от източника на самите средства. Първата част от платежното, което вчера занесохме касаеше извършените плащания по площните мерки по Програмата за развитие на селските райони, които извършихме преди два месеца. Говорителя на Европейската комисия каза, че има спрени плащания по две мерки. Кои са те? Като говорим за спрени плащания, говорим за временно невъзстановени до изчакване на различни решения. Първата е една много стара мярка. Става въпрос за извършените плащания за възобновяеми енергийни източници, финансирани от старата програма. Това са, най-често, малките фотоволтаични паркове, които се изградиха по старата „селска програма“. Тук имаме един голям отворен въпрос с Комисията - става въпрос за потенциално двойно финансиране. Между цената, която ние плащаме като субсидия на тези малки фотоволтаични паркове и преференциалната цена, която те получаваха за изкупуването на зелената енергия. На база на тези два елемента, преди две години Комисията започна процедура, която приключи с първоначално предложение за финансова корекция в размер на 28 млн. евро, поради наличието на двойно финансиране. Като двойното финансиране е точно това - акумулиране на помощта, която ние плащаме и наслагването на преференциалната цена, която те получават. Знаете, че миналата година на тази база се измени и Закона за енергетиката, който намали изкупните цени за подобен тип централи. Съответно ние това изменение в закона го комуникирахме с Комисията, за да може те да преразгледат тяхното решение. Те преразгледаха решението си и ни предложиха санкцията да бъде намалена, т.е. да отпадне всичко, което е за бъдещ период, защото те така начисляваха санкциите си и в момента тяхното предложение е за 4,7 млн. евро финансова корекция заради двойното финансиране. Тези 4,7 млн. евро ние ги приехме и изчакваме официалното решение, което да каже, че финансовата корекция ще бъде толкова. С Комисията имаме договорка, че докато не излезе това финално решение, те временно няма да възстановяват средствата, които ние декларираме, че сме извършили в последните три години за този тип централи. Истината е, че там не очакваме кой знае какво. Там невъзстановената сума възлиза на малко под 1 млн. евро. Тоест това е едното невъзстановяване. Второто невъзстановяване е свързано с новата програма. Това е от едни извършени плащания в началото на годината за биологично производство. Тук говорим за временно задържани разходи, но забележете, не говорим за спрени програми. Говорим за задържане на сума в размер на 10 млн. евро и тя касае изплатените субсидии на биологичните производители. Тук причината за задържането е извършена една одитна мисия от Главна дирекция „Здравеопазване“, която има съответни бележки към контролиращите лица, които имат сключени договори с нашите биологични производители. Според Главна дирекция „Здравеопазване“ има пропуски при взимането на почвените проби, при честотата на проверките като брой и изискаха от нас засилване на дейността на тези контролиращи лица, за да могат те да се произнесат за надеждността на тяхната работа. Тук говорим за сертификацията на биологичните продукти. Съответно Главна дирекция „Земеделие“ ни каза, че, за да нямаме бъдещи спорове по тази тема, е хубаво те да приемат доклада в рамките на годината, след което ще ни възстановят средствата. Още повече, че ние нямаме забава за възстановяването на тези средства, просто имаме комуникация с тях. Това са двете мерки. Защо е толкова недостъпна информацията за плащанията, които се получават от Европейския Съюз за възстановяването на средствата? Националните плащания горе-долу могат да се проследят, но аз поне не намерих открит източник, в който да се следи какви средства се възстановяват от ЕК на България. Ако трябва да съм честен с Вас, може би имаме пропуски при прозрачността на показването, не само на средствата, които постъпват. Аз лично съм голям привърженик на откриването на възможно най-много информация за това какво се случва по отделните проекти и на ниво бенефициент. Това е посока, в която наистина работим и аз ще държа на това ние да отворим повече системата на Фонд „Земеделие“. Истината е, че информацията, която е публично достъпна не е достатъчна и може би това е също нещо, което дава хляб на опасения и спекулации. Така че тук напълно подкрепям Вашата теза и аз лично ще направя всичко, което зависи от Министерството на земеделието и храните, за да подобрим прозрачността в работата на Фонд „Земеделие“.
- За най-добрия приятел... с любов - от 26.08.2016г. "Едно куче няма никаква полза от скъпи коли, големи къщи или дизайнерски дрехи. Кучето не се вълнува дали си богат или беден, умен или глупав. Дай му сърцето си и то ще ти даде своето. Колко хора могат да ви обещаят същото? Колко хора могат да ви накарат да се чувствате редки и специални? Колко хора могат да ви накарат да се чувствате извънредно?" - Джон Гордън Полицейското куче Дизел е новият герой на Франция (СНИМКИ) Ако си зададете поне един от тези въпроси, мо...
- И Видин обявява грипна епидемия
- Без безплатни бързи тестове за грип
- Приложение на „Майкрософт” ще ни предупреждава за сайтове с фалшиви новини
- Опозиционерът Хуан Гуайдо се обяви за временен президент на Венецуела
- Жената, нападнала медик в Горна Оряховица, е с повдигнато обвинение
- Руската ВТБ: Заложници сме на нарастващ конфликт между Тръмп и Конгреса
- Ивелин Попов се настани в хотела на "Ростов" в Доха, ще подписва
- Алберт Попов спечели втория слалом за ФИС
- Паредес се отдалечава от ПСЖ
- Прекратиха търсенето на самолета със Сала поне за днес
- Погба носи тузарски костюм със своите инициали
- Зафиров: Цената на Неделев е висока
- Емери: Арсенал работи по трансфера на Суарес
- Зафиров: Неделев отхвърли ЦСКА и Лудогорец, търсим нападател и ляв бранител
Виж всички новини от 2018/03/27