Дипломация или бомби за Сирия?

05/30/12 21:38
(http://e-vestnik.bg/)

Дипломация или бомби за Сирия?

в. Файненшъл таймс

Гидиън Рахман. Снимка: от тв екрана

Дали това е моментът, в който светът се придвижва от “не можем да направим нищо” към “трябва да направим нещо”? Шокът от избиването на повече от 100 души в сирийския град Хула, придружен от ужасяващи гледки на мъртви деца, напомня за въздействието, което имаше обстрелът на пазара в Сараево през 1994 г. На следващия ден генералният секретар на ООН призова за въздушни удари по сръбските позиции около Сараево.

Защитници на евентуална военна намеса в Сирия посочват Босна като прецедент и предупреждение. Те изтъкват, че светът години наред се е въздържал от намеса в Босна, дори след убийствата на пазара в Сараево, когато загинаха хиляди. Все пак когато в крайна сметка се стигна до нея, военната намеса беше изненадващо ефективна. Остана съжалението, че намесата не беше предприета по-рано.

Натискът за военна намеса в Сирия ще се увеличи драматично тази седмица и това е разбираемо. Още не е време обаче западните бомбардировачи да излетят в небето. Жестоките репресии на правителството не са достатъчни сами по себе си да оправдаят чужда военна намеса. Ако бяха, НАТО щеше да се намеси, когато Русия опустошаваше Чечения през 90-те години на 20 век или когато правителството на Шри Ланка довършваше Тамилските тигри през 2009 г. без особена загриженост за цивилните жертви.

Моралното възмущение е само началната точка. Решението за външна намеса неизбежно представлява също така политическа и диктувана от благоразумие преценка. В Сирия все още нито политиката, нито благоразумието сочат към военни действия. След опита от Ирак САЩ и Великобритания с право са доста предпазливи към намеса където и да било без ясно упълномощаване от ООН. А след опита от Либия руснаците са много предпазливи към съгласяване с каквато и да е подобна резолюция от страх, че тя може да бъде изтълкувана в по-широк от първоначалния смисъл.

Руснаците също така явно имат доста по-неблагородни мотиви от стриктното спазване на международното право. Аналогията с Чечения и възможните прецеденти за бъдещето също ще бъдат взети предвид от тях. Освен това президентът Владимир Путин, който е свръхчувствителен към всяко напомняне за намаляващото глобално влияние на Русия, явно е решен да запази стратегическите отношения на неговата страна със Сирия.

Възможно е дори хладните националисти в Кремъл да бъдат трогнати от ужасяващите събития в Хула. Но изгледите са те да продължат да се противопоставят на каквато и да е резолюция на ООН, която може да отвори пътя за военни действия.

Някои ще заявят, че това само доказва, че ООН е в морален фалит и заслужава да бъде пренебрегната. Съвет за сигурност на ООН, който дава право на вето на Русия и Китай, определено не може да бъде смятан за последната инстанция по правата на човека. Но не това е въпросът.

Одобрението на Съвета за сигурност е важно не по морални причини, а защото показва, че е избегнато възможно опасно разделение между мненията на водещите световни сили. Намеса в Сирия без защитата на международно съгласие би била особено рискована, тъй като страната се намира в средата на обхванат от пламъци регион.

Заплахата от разпалване на регионални конфликти и такива между великите сили не е единствената причина за колебанието, преди да бъдат запалени двигателите на военните самолети на НАТО. При външна намеса със сигурност би се стигнало до увеличаване на жертвите, но този път причинено и поддържано от западните сили, а не от режима на Асад. Ако бъдат изпратени бомбардировачите и безпилотните самолети, това би било също така доста скъпо и дестабилизиращо във време, когато западните икономики са в голяма опасност.

Ако бъде направен опит със сила да се отнеме властта на семейство Асад под дулото на оръжието, ...

Прочети цялата новина

Публикувана на 05/30/12 21:38 http://e-vestnik.bg/14775/diplomatsiya-ili-bombi-za-siriya/