Марин Марковски, адвокат: Не може адвокатите да се цепят като Светия синод

- Г-н Марковски, защо делегатите от Софийската адвокатска колегия бяха изключени от общото събрание на адвокатите в страната?
- Делегатите на Софийската адвокатска колегия бяха изключени от възможността да участват в общото събрание на адвокатурата за избор на председател, на Висшия адвокатски съвет и председател на Дисциплинарния съд. Това са органи на адвокатурата, които съгласно закона трябва да бъдат избрани в последната събота и неделя на месец февруари. Но законът казва, че общото събрание се конструира от делегати на всичките колегии.
Изключването на софийските адвокати като хора, които представляват адвокатите в София, които са близо 5000 души, създава напрежение, което е естествено, защото не може близо половината адвокати на територията на България да не участват в избора на висше ръководство. Реакцията на колегите беше изключително остра и аз ги разбирам. Те в голяма степен имат своите основания за това нещо. Законът дава възможност да се отложи събранието, да се направи един редовен избор на делегатите от Софийската адвокатска колегия. Това трябва да може да позволи да имаме един редовен избор. Защото принципът е, че един адвокат делегат представлява 40 адвокати. Това е текстът на закона. И когато се изключат близо 5000 адвокати, явно е, че демократичният принцип на избора се нарушава.
Формално се изключват 123 делегати от Софийската адвокатска колегия. Това е решение на Висшия адвокатски съвет по повод на жалби, че са гласували списъците на адвокатите накуп, без да се обсъжда всеки един адвокат поотделно.
Разбира се, законът изисква да се обсъжда всеки един адвокат поотделно, но това, което стана на практика, не е достатъчен аргумент да не се допуснат софийските адвокати. Принципът е, че трябва да има представителност.
Заради това имаше едно напрежение. Времената са такива, че в адвокатурата не трябва да има напрежение. Ние не трябва да сме като Светия синод - да се цепим. Както църквата в тези тежки времена не е на мястото си да помогне на измъчения народ да се бори за хлебеца и за едно прилично и достойно съществуване. Така и адвокатурата не трябва да е раздвоена.
Общото събрание, което се състоя и избра за председател Ралица Негенцова, практически беше от половината адвокати. Формално то може да се приеме и за редовно. Знам,
че има хора, които ще обжалват решенията на това общо събрание за избор на председател и членове на Висшия адвокатски съвет. Ще има жалби, които ще се отнасят към Административния съд, така че съдът в края на краищата ще реши дали това събрание, което избра председател, е редовно.

- Значи изборът на ръководство ще бъде атакуван в съда?
- Аз знам амбицията на много кандидати, които не са избрани. Те ще се позоват именно на това, че не е спазен принципът всички адвокати да имат свой представител от всичките адвокатски колегии.
Предстои в тази посока още една процедура, за да се види дали няма да се отмени решението на общото събрание, което се състоя на 25 и 26 февруари.
Хората обаче трябва да знаят, че това не пречи на адвокатите да си практикуват разумно и професионално. Тези спорове за избор на ръководство могат да не повлияят на естеството на нашата работа, защото ние сме ангажирани с интересите на нашите клиенти и с явяването в съда. Това не ни пречи или възпрепятства да можем да си гледаме работата. Хората да бъдат спокойни.

- Нелегитимен ли е този избор според вас?
- Формално Висшият адвокатски съвет има право да отмени решението на общото събрание на Софийската колегия, защото списъците трябва да се гласуват всеки един поединично за делегат и всеки делегат има право да участва, защото там се коментираше, че има делегати, които дори не са обсъждани.
Но има противоречие в закона. Защото другият текст на закона е, че общото събрание се конструира от делегати от всички адвокатски колегии. Когато има два противоречиви текста, тогава се търси тълкуването, което е известно в правото като разума на закона - рацио легис. Какъв е общият дух на закона? Общият дух на закона е, че адвокатската колегия и Висшият адвокатски съвет и органите се избират на демократичен принцип. Да се формира волята на много адвокати чрез техните представители. Така че може би по-разумното решение е да се допусне Софийската адвокатска колегия да участва в избора.

- Ако беше участвала Софийската адвокатска колегия, можеше ли резултатите от изборите за ръководство на адвокатурата да са различни?
- Можеше, защото от Софийската адвокатска колегия има 123 души, които са делегати. А на общото събрание са малко под 300 делегати, така че 123 делегати могат да наклонят везната на избора в съвсем друга посока. Не е невъзможно, но този казус предстои да се реши от съда. Тук отговорността е на съда. Лошото е, че самата структура на Закона за адвокатурата, както виждате, създава противоречия и неясноти. Един закон трябва да е прост, ясен и недвусмислен, а тук тази неяснота създава и проблемите за избора на адвокатски съвет.

- За втория тур на изборите в адвокатурата ще остане ли в сила това, че софийските адвокати нямат право да участват?
- Категорично остава. Те не могат да гласуват въобще. Те са изключени като делегати от общото събрание на адвокатските колегии на територията на републиката. Те просто са адвокати, които трябва да стоят извън залата по време на избора.

- От асоциация „Адвокати за промяна” определиха решението на Висшия адвокатски съвет да отмени избора на делегати на САК като „безпрецедентно” и „обслужващо личните интереси на гласувалите го”. Какво е вашето мнение по този въпрос?
- Моето мнение е, че всеки един адвокат, когато твърди нещо, трябва да има конкретни доказателства. Разбирам темперамента на колегите от дружеството с идеална цел „Адвокати за промяна“, даже са ми симпатични. Те се борят за утвърждаване авторитета на адвокатурата, но за да се твърди подобно нещо, трябва да има доказателства. В правото въпросът за доказването на даден факт е не по-малко важен, отколкото в журналистиката. Иначе започва арията на клеветата. Тя достатъчно се пее в България.
Така че аз съм съгласен принципно, че софийските адвокати трябва да участват в избора и има и законово решение на това нещо. Отменя се това решение, което е взето на 25 и 26 февруари, след това се отлага събранието, насрочва се избор на адвокати на Софийската адвокатска колегия с делегати от територията на всички адвокатски колегии и се провежда нов избор, аз с това съм съгласен.
Но не е редно според мен да се твърди, че има личен интерес, без да има доказателства за това нещо.

- Възможно ли е сега проведеният избор при произнасяне на съда да бъде отменен?
- Да. Това означава нов избор на делегати на Софийската адвокатска колегия и насрочване на ново събрание и избор на ръководство.
Ако съдът отмени избора, въпросът със сроковете приключва. Може само да коментираме, че се нарушава законът. Последната дума има съдът, иначе можем да спорим до безкрайност. Трябва да се знае има ли ръководство и кои са ръководителите. Тази сага не може да продължи до безкрайност.

- Колективен ли ще бъде искът на софийските адвокати в съда или от конкретни адвокати?
- За да бъде обжалван изборът на общото събрание на адвокатските колегии, трябва да има конкретни жалби. И не трябва да изхожда жалбата от „Адвокати за промяна“, която представлява юридическо лице. Жалбата трябва да бъде пусната от конкретни адвокати.
По време на събранието се изказаха адвокати от провинцията, които казаха, че това събрание е нелегитимно, тъй като не участват софийските адвокати. Така че има отделни колеги, които вероятно ще пуснат жалби срещу това събрание.
Жалби може да пуснат и тези, които не са избрани в ръководството, макар че не са делегати. Аз съм убеден, че ще има жалби. Така че съдът ще решава въпроса.

- Вие участвахте в надпреварата. Какво е мнението ви за избрания вече председател Ралица Негенцова?
- Ралица Негенцова е ерудиран, етичен и коректен човек. Такъв председател е необходим на адвокатурата. Аз представих една програма, която, надявам се, те да имат предвид, когато управляват адвокатурата.
Адвокатурата в момента се нуждае от повишаване на нейния авторитет, а това означава професионализъм, за да ни уважават гражданите. А също и достоен отговор на всички нападки. Ние не бива да мълчим, когато ни поставят в светлина, че сме съратници на престъпниците, хора, които носят подкупи на съдиите.
Това, което е като атмосфера в обществото, не отговаря на истината. Има ли арестуван адвокат за това, че е дал подкуп? Вярно е, че има арестувани съдии, но те не са задържани заедно с адвоката, който им дава подкуп.
Адвокатите много добре знаят, че даването на подкупи е престъпление и има риск то да бъде разкрито. Това означава не само че ще бъде опозорен адвокатът, защото, ако е осъден, той не може да практикува. Рисковете са много големи.
При усърдна работа той може да се препитава много прилично и без да дава подкупи. Затова адвокатурата има нужда от ръководство, което да брани интересите й. Публично, недвусмислено и дори малко по-шумно, отколкото досега.

---

Визитка:
Адвокат Марин Марковски е роден на 22 декември 1948 г. Завършил е Юридическия факултет на Софийския университет.
Има над 30 г. стаж по наказателни дела.
Той бе защитник на Александър Русов, който бе съден и оправдан за убийството на Андрей Луканов, участваше в делото срещу полицая Калин Кьосев, който застреля 16-годишната Елеонора Димитрова, и в делото срещу Димитър Кънчев, обвинен за тройното убийство в "Гео Милев". Адвокат е и на Лазар Колев, обвинен за убийството на сестрите Белнейски.

Прочети цялата новина

Свързани новини: