След референдума - как точно ни лъжат за демокрация

02/11/13 23:08
(http://e-vestnik.bg/)

След референдума - как точно ни лъжат за демокрация

Арх. Павел Попов. Снимка: e-vestnik

Референдумът беше, излишен, а освен това – подвеждащ, нескопосан и глупав. Във всеки случай, никой не оспори резултата като нагласен. А и очевидно не е имало нужда от особено рисковани машинации. Резултатът на слабото (недостатъчно) участие беше предизвестен…

1. Да правят каквото щат

Защо, ако в референдумите не участва определен висок процент от избирателите, те са невалидни, а на парламентарни и общински избори дори един файтон хора да излезе да гласува, техните гласове са достатъчни? Защото така казал законодателят. Същият, който има интерес да влезе в парламента или кметството с минималния достатъчен брой гласове. Така е по-удобно и по-евтино. Не можеш да измамиш, подкупиш или принудиш мнозинството… с демократични средства. Но малцинството можеш. И тук като страничен ефект се появява куриоз – точно тези, да ги наречем граждани, които се ангажират, които имат мнение, които искат да участват в играта, са прецакани. Не от властта, не от партиите – от съседите, от децата си, от неизтребимия нихилизъм на робите. „От мене нищо не зависи”, „Какво разбирам аз от енергетика”, „Да правят каквото щат”, „Каквото и да стане, народът ще бъда измамен”… четири удобни мантри не само в частните разговори, но и от екрана, в пресата, в блоговете… Вече няма нужда политиците да ласкаят, лъжат и подвеждат масите – масите си го причиняват много успешно сами.

2. ДА, НЕ, може би

Несъстоятелна, подвеждаща и двусмислена ли беше формулировката на този референдум? Само ако търсим под вола теле, поразени от вековната, срамна, удобна мнителност на мързеливия. Ако е неизбежно цивилизацията да бъде набор от практични и справедливи (трудна комбинация) правила, нека погледнем само в непосредствения смисъл на въпроса, той е достатъчно конкретен. Дали първата му част е двусмислена, най-малкото излишна или не, без да съм лингвист, бих казал категорично – не беше подвеждаща. Освен за всеки, който иска да бъде подведен.
Ако отговорът ще е ДА, това би трябвало да значи само: „Съгласни сме да строим нови атомни централи (навсякъде), включително в Белене”. В случая мнозинството (две трети от гласувалите) изглежда каза точно това, но с известен превес на идеята „искаме си точно и конкретно Белене, защото Партията вдъхновителка го иска (не че е моят избор, какво разбирам аз от мирен атом)”.
Ако беше НЕ, това можеше да значи само и единствено: „Не съм съгласен в България да има нови атомни централи (нито в Белене, нито където и да е другаде).” Тоест – не съм против ядрената енергетика под друга форма или на старото място – в централата Козлодуй, но се съобразявам с възможностите, нуждите и перспективите на страната. И би било прекрасно, ако самото правителство разбираше точно така въпроса и беше готово да поеме ангажименти в този смисъл. Имам сериозни основания да мисля, че нещата не стоят така.

3. Вие сте овце, нищо не разбирате

Дали въпросът страната да има или не нови атомни централи е извън възможностите за преценка от един народ (който и да е той)? Енергетиката е въпрос, по който народите не можели (и не бивало) да се произнасят? А по кой въпрос могат? За смъртното наказание? За евтаназията, еднополовите бракове, употребата на оръжие? Кой? Излиза, че никой. За 1300 години не сме пораснали за тези високи и сложни материи? Колко удобно е да ти внушат, че си малък и не разбираш, че нямаш чувства, интуиция, инстинкти, традиции, примери и чувство за отговорност. Или ако имаш – че са без значение. Правителството, медиите, опозицията непрекъснато ви повтарят в очите ...

Прочети цялата новина

Публикувана на 02/11/13 23:08 http://e-vestnik.bg/16805/sled-referenduma-kak-tochno-ni-lazhat-za-demokratsiya/