Какво престъпление? Къде престъпление? Как престъпление? Новата идея за интернет цензура

Съгласно член 2 и член 4 на Конституцията на РБ, следва че едно престъпление съгласно Българското законодателство е престъпление, ако е извършено на територията на България, а съгласно член 5, и само след приемането на закон, който го определя като такова, но не и преди това. Така например въведеният със задна дата закон за задължителното три годишно здравно осигуряване може да изисква да плащате глоба и здравни осигуровки, но не може да ви определи като престъпник ако не го правите.

Интернет има обаче една ключова особеност. Не може да се определи лесно къде има извършено престъпление, тъй като не съществува понятие „територия на България“ и всяка държава има еднакво право там. В Интернет с изключение на много специфични случаи по-скоро действа международното право.

И нека разгледаме следният случай – България обявява нещо за престъпление, например да е написано някъде, че министър председателят е педал.

Кое всъщност обаче задължава престъплението, в кой съд трябва да бъде гледано то, и кого точно задължава?

Ако сайт публикуван на американска машина го казва, това нарушава ли Българското законодателство?

Нарушава ли законодателството, ако го гледа американец?

Нарушава ли законодателството, ако е публикувано на Българска машина, но го гледа американец?

Нарушава ли законодателството, ако е публикувано на американска машина, а го гледа Българин, но от чужбина?

Кой е виновен? Интернет доставчиците че позволяват трафика да се транспортира, без да знаят кой трафик какъв е? Този който чете, без да знае на какво е попаднал? Този, който е осигурил машина в чужбина, която да го поддържа, без да знае какво е качено? Или този, който е инициирал публикуването, но го е извършил от чужда територия – на чужда територия, където Българското законодателство не важи?

Ако България се оплаче, не може да свали съответната публикация, тъй като това е единствено доброволно решение на отсрещната страна. Не може да осъди инициатора, дори да успее да разбере кой е, тъй като той не е извършил престъпление на територията на държавата, не и според правилата на държавата където е извършил престъплението (екстрадиция вероятно няма да се случи), а ако е чужд гражданин, това изключително ще комплицира ситуацията.

При една такава ситуация, обаче мераците за някаква форма на цензуриране на Интернет пространството продължават.

И всичките са прикрити с добри намерения, но ефектът от тях е глобално лош. Определено не можем да кажем че сме в изключително лоша ситуация, която изисква непременно промяна в момента. Нито можем да докажем, че промяната с регулация ще има какъвто и да е положителен ефект, макар да гарантира отрицателни ефекти като разходи, полицейщина и отваряне на кутията на пандора за цензура.

Преди искахме да ограничим заради педофилията, после заради интелектуалната собственост, после заради мръсните коментари, после заради неплащания данък по отношение на хазарт. Сега новата идея е да се наложи цензура за да „не се нарушавало изискването за добро поведение в изборен период“.

Можете да прочетете мотивите тук в тази статия http://dnevnik.bg/bulgaria/2010/06/21/920651_izborniiat_kodeks_da_sledi_i_kampaniiata_v_internet/

Идеята е блогъри да бъдат подсъдни ако злепоставят кандидат. Да се забранят анонимни коментари за да може коментаторите да бъдат подсъдни и те (а си казал нещо по Интернет, а в затвора). Ще се следят социални мрежи като Twitter и Facebook. Третират се по отношение на задълженията си като медии, макар да нямат права като медии (защита на източниците на информация, което може да защити анонимни коментатори например, приоритет на общественият интерес и т.н.).

Не всичко е решено още, но аз не мисля, че трябва да го оставя така. Мисля че едни граждани на кандидат изборни длъжности трябва да са готови на повишен медиен интерес и публично оплюване, особено ако то е меродавно. И тъй като не може да се оцени дали може или не може да е меродавно, това се преценява само от обществото, ако искаш да бъдеш публична личност, това означава, че се оставяш на мнението на публиката. Налагането на ограничения върху мнението на публиката нарушава общественият интерес и дефакто създава цензура. Аз смятам че е по-добре да се премахнат ограниченията върху текущите медии, отколкото да се създават нови ограничения с разширен обхват. Затова и мотивировката и ефекта на обсъжданите промени никак не ми харесва и аз съм против тях.

Ето и мнението на Боян Юруков по въпроса - http://yurukov.net/blog/2010/06/21/idat-li-izbori-vsichki-blogyri-v-aresta/

(използвам и снимка от неговият пост)

Прочети цялата новина

Свързани новини: